Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-5148/11

г. Саратов

Дело N А12-1247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгорадэнерго" - Бутаковой Е.В., по доверенности N 2 от 30.12.2010, Дмитриева Р.П. по доверенности N 78 от 30.12.2010, Семенец А.П. по доверенности N 10 от 30.12.2010, от открытого акционерного общества "Каустик" - Пронкина Д.А. по доверенности N 139/07 от 25.07.2011, Приказчиковой О.В. по доверенности N 111/015 от 30.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-1247/2011, судья Харченко И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Каустик" (г. Волгоград)

о взыскании 239 532 480 руб. 02 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

о взыскании 43 462 065 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее ОАО "Каустик") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 334 308 889 руб. 03 коп. - задолженности по договору N 1009/Вх/3285-06/07 от 01.11.2006 за периоды с января 2009 по март 2011, 5 526 008 руб.73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 22.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 7,75% годовых, начиная с 23.04.2011 г. до момента полного погашения задолженности.

ОАО "Каустик" обратилось с встречными исковыми требованиями к ОАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N исх/3907-07/07 от 25.12.2007, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N исх/3907-07/07 от 25.12.2007 за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 56 735 266 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2010 года по 01.04.2011 в размере 639 192,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 02.04.2011 до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Каустик" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март 2011 года на общую сумму 6 694 463 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 145 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 958 руб. 75 коп., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом произведен зачет между требованиями ОАО "Каустик" и ОАО "МРСК Юга" на сумму долга в размере 6 694 463 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 085 руб. 61 коп. и госпошлины на сумму 3 958 руб. 75 коп., с ОАО ""МРСК Юга" в пользу ОАО "Каустик" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 50 040 803 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2010 года по 01.04.2011 года в размере 607 046 руб. 84 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 196 041 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 02.04.2011 года до момента полного погашения долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "Каустик" 327 614 425 руб.48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ОАО "Каустик" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает необоснованными, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на жалобу изложены в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга" с передачей универсальному правопреемнику в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ всех прав и обязанностей) и ОАО "Каустик" заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1009/Вх/3285-06/07 от 01.11.2006 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2008 и от 03.02.2010, по условиям которого сетевая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах максимальной заявленной мощности, величина которой составляет 0 МВт, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности, а ответчик (потребитель) - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о регистрации права собственности на воздушные линии электропередачи: ЛЭП-110 N 25, ЛЭП-110 N 26, ЛЭП-110 N 28, ЛЭП-110 N 31, ЛЭП-110 N 44, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "Каустик".

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2008 к договору стороны предусмотрели определение стоимости услуг по передаче электроэнергии с помощью двухставочного тарифа: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителю по сетям соответствующего уровня напряжения (п. 8 дополнительного соглашения)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 по делу N А12-9319/2010, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.2011, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 3470100077 от 03.02.2010 к договору.

В рамках дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 3470100077 договор дополнен п. 3.3.1. следующего содержания "Величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии на 2010 год, составляет 0,00 (ноль) МВт".

Согласно п. 3.3. договора в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2008 и от 03.02.2010 стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется путем сложения:

1) стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти по регулированию тарифов (УРТ Администрации Волгоградской области) на величину заявленной мощности, указанной в п. 3.3.1. договора;

2) стоимости технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на её транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти по регулированию тарифов (УРТ Администрации Волгоградской области). Данная величина определяется путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии для технологических потерь на переток электроэнергии (кВт*ч.).

3) сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.6. договора, по окончании каждого расчетного периода, уполномоченные представители потребителя и сетевой компании совместно подписывают двухсторонний акт о выполнении услуг по объему переданной электрической энергии потребителю по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.7. договора).

По окончании каждого календарного месяца в период с января по май и с октября по декабрь 2009 г., с января по май и с сентября по декабрь 2010 г.. и согласно п. 3.6. договора между сторонами были составлены двухсторонние акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии. На основании указанных актов истцом были выставлены ответчику счета-фактуры. Каких-либо претензий, расхождений и замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг стороны не имели.

24.12.2010 истцом первоначальному иску в адрес ОАО "Каустик" была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 20.01.2011 оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по май и с октября по декабрь 2009, с января по май и с сентября по декабрь 2010 в размере 239 017 925 руб. 54 коп. по факту систематического превышения заявленной мощности. 31.12.2010 истец направил ответчику дополнительные акты о выполнении услуг по передаче электроэнергии за период с января по май и с октября по декабрь 2009, с января по май и с сентября по декабрь 2010 к договору от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07, счета-требования и счета-фактуры к ним, а также акты о выполнении услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры за период с января по май 2010 с внесенными изменениями.

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Неоплата ОАО "Каустик" оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) явилась основанием для обращения к ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Юга", правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" понятия электрической энергии и мощности отделены друг от друга, в частности закон отдельно определяет понятие потребителей электрической энергии, к которым относятся "лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд" и потребителей мощности как "лиц, приобретающих мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лиц, реализующих электрическую энергию на розничных рынках, лиц, реализующих электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств".

На основании пункта 36 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 "в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии на оптовом рынке осуществляется торговля генерирующей мощностью (далее - мощность) - особым товаром, покупка которого предоставляет участнику оптового рынка право требования обеспечения готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии установленного качества в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электрической энергии данного участника".

Ввиду того, что на рынках электрической энергии существует два независимых товара энергия и мощность, услуги по их передаче также носят обособленный характер.

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее по тексту - Правила N 861), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Применение расчетного способа допустимо лишь в случае отсутствия (неисправности) приборов учета (п. 145-147 Правил).

Между тем, расчет задолженности истцом по первоначальному иску произведен исходя из средней фактической мощности (от 7,747 МВт до 33,093 МВт) и из объема переданной электроэнергии, указанного в суммарном месячном выражении в ведомостях показаний СКУЭ, разделенного на астрономическое количество часов в соответствующем месяце. Развернутый расчет по каждому месяцу спорного периода истец не представил.

Данные о величине фактической мощности электрической энергии, переданной ОАО "Каустик" за период с января 2009 года по март 2011 года, полученные с помощью приборов учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела судом сделан правильный вывод, что применение расчетного способа определения мощности, исходя из объема переданной электроэнергии, разделенного на максимальное количество часов использования, при наличии приборов учета, не предусмотрено действующим законодательством противоречит пункту 136 Правил функционирования розничных рынков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал факт систематического превышения ОАО "Каустик" величины заявленной мощности.

Между тем, из материалов дела видно, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде производились по двухставочному тарифу. Пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрен расчет двухставочных единых (котловых) тарифов, предусматривающих определение двух ставок - на содержание электрических сетей и ставку технологического расхода (потерь) электрической энергии на передачу по сетям, а также расчет одноставочного тарифа для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному котловому тарифу.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт- часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, в двухставочном тарифе мощность выступает как отдельно оплачиваемая величина, не связанная с объемом передаваемой энергии.

Кроме того, ставка на содержание сетей включает все затраты сетевой организации, за исключением затрат на компенсацию потерь в сетях сетевой организации.

Как следует из материалов дела 02.02.2009 между ОАО "Каустик" и ОАО "Волгоградэнергосбыт", который в свою очередь имеет договор с ОАО "МРСК Юга" был заключен договор энергоснабжения N 4000275, распространивший свое действие на отношения сторон с января 2009 года, по условиям которого ОАО "Каустик" в период с января 2009 по май 2010 года приобретал электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения у ОАО "Волгоградэнергосбыт" по одноставочному тарифу, а с июня 2010 года - по двухставочному тарифу.

В соответствии с ведомостями показаний СКУЭ, поданным в ОАО "Волгоградэнергосбыт" за оспариваемый период, точки поставки электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" полностью соответствуют точкам поставки ОАО "МРСК Юга", указанным в ведомостях показаний СКУЭ, представленных ОАО "МРСК Юга". На основании ведомостей показаний СКУЭ между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком были подписаны акты приема - передачи электрической энергии по договору энергоснабжения N исх 4000275 от 02.02.2009 года с указанием стоимости самой электрической энергии, стоимости услуг по ее передаче и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей. В свою очередь, на основании указанных актов, ответчику по первоначальному иску были предъявлены счета-фактуры, а также производилась оплата электрической энергии.

Следовательно, услуги по передаче электрической мощности были частично оплачены ОАО "Каустик" по договору энергоснабжения N Исх 4000275 от 02.02.2009 года ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Каустик" осуществляет производство электрической энергии и мощности на принадлежащем на законном основании, генерирующем объекте - Волгоградской ТЭЦ-3 и производит их передачу с объекта производства на собственные объекты потребления по собственным линиям электропередачи.

Указанный факт ОАО "МРСК Юга" не оспорен.

Между тем, ОАО "Каустик" требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март 2011 года на общую сумму 6 694 463 руб. 55 коп. признал.

Задолженность в сумме 6 694 463 руб. 55 коп. подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за январь, февраль и март 2011 года, подписанными ОАО "Каустик", актами об оказании услуг по передаче электроэнергии N 3470-0000071 за январь 2011 года, N 3470-0000104 за февраль 2011 года, N 3470-0000258 за март 2011 года, а также счетами-фактурами N3470-000000137 от 31.01.2011, N3470-000000194 от 28.02.2011 и N3470-000000429 от 31.03.2011.

При таких обстоятельствах требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март 2011 года на общую сумму 6 694 463 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что сумма задолженности ОАО "Каустик" перед ОАО "МРСК Юга" составила 6 694 463 руб. 55 коп., арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы процентов, начисленных на указанную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-1247/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев