Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15728/11

г. Москва

Дело N А40-67750/10-95-311-Б

21 июля 2011 г.

N 09АП-15728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г..

по делу N А40-67750/10-95-311-Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ".

В судебное заседание явились:

Представитель ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ": Потапова Е.Ф. по дов. от 01.03.2011 г.. N 17/03

Временный управляющий Обухов Максим Александрович: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2010 в отношении должника ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А.

01.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего о наложении ареста на денежные средства должника, а также запрещении должнику использовать при расчетах счета в банках, кроме счета в филиале ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2011 указанное заявление оставлено без движения. К установленному временному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" сроку обстоятельства, указанные в определении суда от 02.02.2011 г. не были устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.04.2011 г.. ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, поступившее 01.02.2011 г.. было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением должник, временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направленное им в Арбитражный суд г. Москвы заявление об обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагается.

Представитель ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, временному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" возвращено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, а также запрещении должнику использовать при расчетах счета в банках, кроме счета в филиале ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в связи с не устранением оснований для оставления заявления без движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное им в Арбитражный суд г. Москвы заявление об обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагается, признан судебной коллегией не обоснованным.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС ПФ N 91 от "25" мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч.6 ст.92, ч.2 ст.93 АПК РФ.

Главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении иска (ст.94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявления об обеспечении исполнения судебных актов (ст.95, 100 АПК РФ).

Заявление временного управляющего Обухова М.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в обеспечение сумм, подлежащих оплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и будущие расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения, а также запрещения должнику использовать при расчетах счета в банках, кроме счета в филиале ОАО "БАНК "Санкт-Петербург", не подпадает под вышеуказанные исключения, и подлежит рассмотрению только после уплаты заявителем государственной пошлины.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 года N 91 (далее по тексту - Постановление) указано, что "если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Оценки имущества должника не производилось, его достаточность для выплаты вознаграждения временному управляющему не определялась.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника с целью последующей выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухову М.А. является не состоятельным.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате ходатайства временного управляющего о наложении ареста на денежные средства должника, а также запрещении должнику использовать при расчетах счета в банках, кроме счета в филиале ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствие со ст. 129 АПК РФ.

Временным управляющим ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г., по делу N А40-67750/10-95-311-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик