Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-8175/10

27 декабря 2010 г.

Дело N А35-722/2008 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО НКФ "Январь-2000": Привалов И.В. - директор;

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области: Томатина Е.В. - специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 44 от 23.11.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 13.10.2010 года по делу N А35-722/2008"г" (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Матвеева О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г.. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. конкурсное производство в отношении ООО "Рассвет" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" (далее - ООО НКФ "Январь-2000") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 06.12.2010 г..).

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2010 г.. суд объявлял перерыв до 24.12.2010 г..

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Пыжова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представители конкурсных кредиторов, регулирующего органа, иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО НКФ "Январь-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО НКФ "Январь-2000" и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г.. ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный управляющий Пыжова Н.В. 24.08.2010 г.. представила в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, иные документы, а также обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет".

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет" конкурсный управляющий Пыжова Н.В. представила суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет" все мероприятия конкурсного производства выполнены, сформирована конкурсная масса, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, реализовано имущество должника.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Рассвет".

При этом суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований согласно ст. 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ООО НКФ "Январь-2000" об отложении рассмотрения дела ввиду наличия нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего Пыжовой Н.В., поскольку наличие не рассмотренных в рамках настоящего дела жалоб на действия конкурсного управляющего не влияет на установленные законом основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет", в частности о том, что к отчету конкурсного управляющего не приложены все документы, а также о наличии на рассмотрении суда нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего Пыжовой Н.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 г.. об отказе в отстранении конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. по делу N А35-722/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НКФ "Январь-2000" без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. также оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НКФ "Январь-2000" без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Пыжова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в том числе не провела инвентаризацию незавершенного производства и не включила его в конкурсную массу, не истребовала от ИП Сафонова А.А. и от ИП Струковой Л.В. дебиторскую задолженность, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии какого-либо имущества у должника, в том числе незавершенного производства, заявителем в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, все проведенные аукционы по продаже дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение. Осталась нереализованной дебиторская задолженность в полном объеме, предусмотренная Положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Рассвет" от 20.04.2010 г.. и 20.07.2010 г..

В соответствии с требованием конкурсного кредитора - ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" о проведении внеочередного собрания кредиторов конкурсным управляющим 30.08.2010 г.. - 02.09.2010 г.. было проведено собрание кредиторов ООО "Рассвет" со следующей повесткой дня:

1. Внести изменения в Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО "Рассвет" (дебиторской задолженности), утвержденные собранием кредиторов 20.04.2010 г..

2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО "Рассвет", утвержденные собранием кредиторов 20.07.2010 г..

О проведении данного собрания были уведомлены все конкурсные кредиторы, в том числе ООО НКФ "Январь-2000", а также уполномоченный орган, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления (т.39 л.д.69-76).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НКФ "Январь-2000" не отрицал факт получения уведомления о проведении вышеуказанного собрания кредиторов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20-24.12.2010 г..

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 02.09.2010 г.. (т.39 л.д.88-89) на собрании были приняты следующие решения:

1. Внести изменение в Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО "Рассвет" (дебиторской задолженности), утвержденные собранием кредиторов 20.04.2010 г..

2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО "Рассвет", утвержденные собранием кредиторов 20.07.2010 г..

Кроме того, собранием кредиторов были также приняты решения: не принимать имущество (дебиторскую задолженность), которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет"; завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет".

Решение не принимать имущество (дебиторскую задолженность), которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет", было принято собранием кредиторов ООО "Рассвет" единогласно.

Доказательства признания вышеуказанных решений собрания кредиторов недействительными в установленном законом порядке заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

ООО НКФ "Январь-2000" явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечило, и следовательно, не воспользовалось предоставленным ему правом на участие в данном собрании кредиторов с целью выразить свою позицию по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не предлагалась дебиторская задолженность, является несостоятельной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что 25.10.2010 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Рассвет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 13.10.2010 года по делу N А35-722/2008"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина