Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-1448/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш"): не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Андреева В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-1915/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - должник, Общество "УралАвтоХолдинг") конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" (далее - кредитор, Общество "УК "Технопарк Торгмаш") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 жалоба кредитора признана частично обоснованной, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов 07.09.2010 и нарушений, допущенных при проведении продажи имущества Общества "УралАвтоХолдинг" посредством публичного предложения, выразившихся в продаже имущества по прямым договорам от 17.03.2011 и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с непредставлением конкурсным управляющим собранию кредиторов затребованных, согласно заявке N 1, документов, а также по эпизоду, связанному с непроведением анализа факта дилерского соглашения с Открытым акционерным обществом "Автоваз" (далее - Общество "Автоваз"), кредитор обратился с апелляционной, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с непредставлением документов, указывает на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов и их анализа.

В отношении эпизода, связанного с непроведением оценки факта расторжения дилерского соглашения, отмечает, что в принятом судом во внимание заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсный управляющий лишь указал на факт его расторжения и что это послужило основной причиной возникновения неплатежеспособности должника, при этом не были проанализированы причины такого расторжения, а также лица, по инициативе которых произошло расторжение. Считает, что поскольку расторжение соглашения произошло по инициативе руководителя должника, то конкурсный управляющий должен был сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и подать заявление о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсным управляющим также был обжалован судебный акт в части признания жалобы кредитора частично обоснованной, но в связи с отказом его от апелляционной жалобы производство по жалобе конкурсного кредитора определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2011 прекращено.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой Обществом "УК "Технопарк Торгмаш" части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой кредитором части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 Общество "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

В рамках указанного дела кредитор Общество "УК "Технопарк Торгмаш" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе в связи с непредставлением конкурсным управляющим собранию кредиторов затребованных документов, согласно заявке N 1, и непроведением анализа факта расторжения дилерского соглашения с Обществом "Автоваз".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора в соответствующей части, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно непредставления собранию кредиторов затребованных документов, согласно заявке N 1.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 16.03.2011 обязало конкурсного управляющего представить не позднее 14.04.2011 перечень документов, согласно заявке N 1 (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции на основании материалов дела и пояснений конкурсного управляющего установил, что документы, запрошенные собранием кредиторов, им не выявлены, сведениями о сделках и выводе имущества должника он не располагает.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего истребуемых документов кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка Общества "УК "Технопарк Торгмаш" на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно истребовать необходимые документы (заверенные копии платежных поручений, кассовые книги, отчет кассира, движение по счетам 60, 62, 76, 50, 51, список контрагентов по данным бухгалтерского учета и т.д.), не опровергает выводов суда.

В деле имеется письмо ликвидатора должника от 24.05.2011 (л.д. 73), из содержания которого видно, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами о предоставлении документации Общества "УралАвтоХолдинг", однако ликвидатор никакой иной документацией должника, кроме той, которая была передана в арбитражный суд и конкурсному управляющему, не располагает.

Доказательства о наличия у конкурсного управляющего реальной возможности получить спорные документы кредитором в материалы дела также не представлены, а также не представлены сведения о сделках, совершенных должником и направленных на вывод его активов (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вменяемое конкурсному управляющему соответствующее нарушение нельзя признать доказанным.

Относительно непроведения анализа причин расторжения дилерского соглашения с Обществом "Автоваз".

Судом первой инстанции правильно указано на то, что оценка дилерского договора с Обществом "Автоваз" конкурсным управляющим произведена, о чем свидетельствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а кредитором не приведено обоснование того, какие нормы права были нарушены расторжением дилерского договора и какие действия следовало предпринять конкурсному управляющему.

При рассмотрении данного основания суд правомерно счел его недоказанным также со ссылкой на отсутствие в деле документального подтверждения наличия действий по выводу активов должника.

Суду апелляционной инстанции также не представлены какие-либо доказательства того, что кем-либо из руководства должника, в частности директором, были совершены действия по переводу активов.

Таким образом, нарушение по эпизоду, связанному с непроведением анализа факта и обстоятельств расторжения дилерского соглашения с Обществом "Автоваз", также не подтверждено.

Кроме того, как следует из содержания заявления о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, действия конкурсного управляющего по уклонению от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности предметом спора не являлись. В ходе рассмотрения дела о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не оспаривалось.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле, поэтому суд не должен был запрашивать необходимые документы у конкурсного управляющего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-1915/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова