Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5469-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество - Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "Интерагро-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 г. N 18/270 и обязании инспекции вернуть на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 211 864 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что заявителю обоснованно отказано в возмещении НДС поскольку в представленных документах содержатся противоречивые сведения относительно количества реализованного на экспорт товара и отсутствуют сведения о представленном заявлении в электронной базе отмена информацией между налоговыми органами России и Республики Беларусь, экономическая выгода от совершения сделки по реализации товара незначительна.
По мнению инспекции, судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, общество экспортировало в рамках договора N 12 от 22.11.2004 г. заключенного с ГУП "По Беларуськалий" комбайн "Урал-10А", приобретенный у российского поставщика ООО "Спецгормаш" по договору N 3 от 28.01.2005 г. с оплатой 13 868 099 руб. 86 коп., в том числе НДС в размере 2 115 472 руб. 86 коп.
По результатам представленных документов и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. инспекция решением от 29.08.2006 г. N 18/270 не подтвердила применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 507 627 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 2 211 864 руб.
Основанием для принятия решения послужили обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о заявлении о ввозе товара в электронный базе обмена информацией между налоговыми органами России и Республики Беларусь и противоречивые сведения в представленных документах относительно количества реализованного на экспорт товара и не направленность экспортной сделки на получение дохода.
Считая решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации от 15.09.2004 г., и исходил из того, заявитель представленными документами подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также и право на применение налоговых вычетов.
При этом суд нашел недоказанным довод инспекции о недобросовестности заявителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в заявленном к возврату размере, привлечения к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы об отсутствии сведений о представленном заявлении о ввозе товара в электронной базе обмена информацией между налоговыми органами России и Республики Беларусь не принимается судом кассационной инстанции.
Судом установлено, что обществом представлены все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Суд установил представление обществом пакета документов в соответствии с разделом 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации от 15.09.2004 г., заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе заявления N 403 от 01.06.2005 г.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие в электронной базе отмена информацией сведений об указанном заявлении, не может лишать налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов.
Инспекция ссылается на противоречивые сведения в представленных документах относительно количества реализованного на экспорт товара.
Между тем, суд установил, что из представленных документов следует, что на экспорт направлен один комбайн. В заявлении о ввозе указано дважды: "проходческо-очистной комбайн "Урал-10А" 1 шт," наличие двух железнодорожных накладных вызвано тем, что комбайн - это крупногабаритная вещь, которая погружалась на две железнодорожные платформы. В заявлении указана стоимость в отношении одного комбайна в размере 12 507 626 руб. 99 коп., перечислены две железнодорожные накладные N 572840 и N 572841, на основании которых вывозился один комбайн, один счет-фактура N 16 от 21.03.2005 г. на оплату одного комбайна в размере 12 507 627 руб.
При этом сумма по платежным поручениям соответствует сумме счета-фактуры N 6. Суды правомерно исходили из того, что инспекция не представила доказательств того, что представленными платежными поручениями оплачен другой товар.
Суд дал оценку представленным контрактам, банковским и платежным документам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с тре
