Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7321/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-1469/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Машин Д.Г., доверенность от 10 декабря 2010 г. N 1011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Кистанова Е.В., доверенность от 17 января 2011 г. N 332/4;

от третьих лиц:

от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Кистанова Е.В., доверенность от 26 июля 2011 г. N 8739/4;

от открытого акционерного общества "КОТТЕДЖ" - извещен, не явился;

от аукционной комиссии УСАЖКДХ администрации Сызранского района - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г.

по делу N А55-1469/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество "КОТТЕДЖ", Красноярский район, Самарская обл.,

аукционная комиссия УСАЖКДХ администрации Сызранского района, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконными решения, предписания, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17 ноября 2010 г. N 10748/4 по делам N 366-6611-10/4, N 369-6980-10/4, N 376-6829-10/4 и предписания от 17 ноября 2010 г. N 10749/4, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2011 г. N 156/4 о привлечении к административной ответственности по административному делу N 802-7069-10/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по установлению требований к размеру обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений имели вредные последствия, поскольку нарушен единый порядок размещения заказов, установленный законодательством.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое предписание обязывает аукционную комиссию отменить результаты аукциона, т.е. фактически признать проведенные торги недействительными, в нарушение процедур, предусмотренных статьями 17 и 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), устанавливающими возможность признания торгов недействительными только в судебном порядке по иску уполномоченного органа согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Единственно признанная антимонопольным органом частично обоснованной жалоба поступила от ОАО "КОТТЕДЖ", не являвшегося участником аукциона и поэтому она не подлежала рассмотрению.

Аукционная комиссия не могла требовать от всех участников размещения заказа в обязательном порядке документов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 35 закона N 94-ФЗ. Поэтому от участия в аукционе по этому основанию не была отклонена ни одна заявка, а возможность проведения строительных и иных работ лица, подавшие заявки на участие в аукционе, подтверждали свидетельствами о допуске СРО к проведению строительных работ и отзывами об их работе по другим объектам капитального строительства.

Ни закон N 94-ФЗ, ни иное действующее законодательство не устанавливают понятие и характеристики начальной цены контракта. Поэтому размер обеспечения исполнения муниципального контракта был установлен не от начальной (максимальной) суммы цены контракта на все время строительства, а от начальной (максимальной) цены контракта на текущий год, т.к. муниципальный контракт по итогам аукциона заключается на несколько лет, что не запрещено действующим законодательством.

Проведение аукциона никакого вреда никому не причинило.

При принятии своего решения суд должен был руководствоваться статьями 448-449 ГК РФ, устанавливающими необходимость заключения договора с победителем торгов и возможность признания их недействительными только в судебном порядке. Суд не должен был применять по настоящему делу приказ Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. N 379, т.к. он является подзаконным нормативным актом и подлежит применению в совокупности с нормами закона N 94-ФЗ и ГК РФ, имеющими большую юридическую силу и не предусматривающими возможность отмены протокола аукциона во внесудебном порядке по предписанию антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме с нарушением срока, установленного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Эском", ОАО "КОТТЕДЖ", ООО ПСК "Волга" на действия заявителя, выразившиеся в установлении неправомерных требований документации об аукционе, в нарушении порядка разъяснений документации об аукционе, а также в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский.

Решением антимонопольного органа от 17 ноября 2010 г. N 10748/4 жалобы ООО "Эском", ООО ПСК "Волга" признаны необоснованными, а жалоба ОАО "КОТТЕДЖ" признана частично обоснованной. Антимонопольным органом выявлено в действиях аукционной комиссии нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 34, п. 9 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 закона N 94-ФЗ.

На основании решения по делам N 366-6611-10/4, N 369-6980-10/4, N 376-6829/10/4 антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 17 ноября 2010 г. N 10749/4 об устранении нарушений законодательства.

Данным предписанием предлагалось:

- Заявителю:

не заключать муниципальный контракт с победителем аукциона ООО "ФАРАОН";

в случае сохранения потребности в выполнении работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский Самарской области внести в документацию об аукционе изменения с учетом решения Самарского УФАС России по делу N 369-6980-10/4 и продолжить размещение заказа в установленном Законом о размещении заказов порядке либо провести новый аукцион с учетом решения Самарского УФАС России по делу N 369-6980-10/4;

- Аукционной комиссии:

отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 127/1-10ОА от 09 ноября 2010 г., протокол аукциона N 127/2-10ОА от 10 ноября 2010 г.

01 декабря 2010 г. в антимонопольный орган от заявителя поступило письмо от 30 ноября 2010 г. исх. N 974 об отказе от исполнения предписания.

10 декабря 2010 г. в антимонопольный орган представлен муниципальный контракт от 22 ноября 2010 г. N 95/10 на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский, заключенный между заявителем и ООО "ФАРАОН".

12 января 2011 г. антимонопольным органом по делу об административном правонарушении N 802-7069/10/4 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 закона).

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Согласно Приглашению к участию в аукционе начальная цена контракта установлена в размере 103 027 тыс. руб. Следовательно, 10 % от начальной цены контракта должны составлять 10 302, 70 тыс. руб.

Однако в Приглашении на участие в аукционе указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 9 789 474 руб., что противоречит требованиям п. 9 ч. 4 ст. 34 закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не устанавливает понятие и характеристики начальной цены контракта и что размер обеспечения исполнения муниципального контракта может быть установлен от начальной (максимальной) цены контракта на текущий год, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 33 закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

В соответствии с п. 4.2 ч. 4 ст. 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать величину понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона").

В силу ч. 4 ст. 37 закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

То есть законом под начальной ценой контракта понимается та цена, по которой в определенных случаях будет заключен контракт, либо которая снижается в процессе проведения аукциона.

Кроме того, п. 9 ч. 4 ст. 34 закона N 94-ФЗ обязывает установить обеспечения исполнения контракта в определенном размере именно от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а не от цены контракта на текущий год.

В рассматриваемом случае по итогам аукциона с победителем заключается контракт на выполнение полного комплекса работ, а не на выполнение части работ.

Частью 2 ст. 34 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В документации об аукционе на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово содержится раздел, где указаны объекты, на которых необходимо произвести работы. Технические характеристики работ, требования к результатам работ и иные показатели работ в документации об аукционе не указаны, что не позволяет определить объемы работ, которые необходимо выполнить на объекте, и участнику размещения заказа определиться с ценой контракта.

Неразмещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме является основанием для обязательной выдачи антимонопольным органом предписания о внесении изменений в соответствующую документацию об аукционе.

Согласно ч. 2.1 ст. 11 закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (подп. д) п. 3 ч. 2 ст. 35 закона N 94-ФЗ).

Данное требование установлено законодателем в целях подтверждения участником размещения заказа опыта выполнения ранее работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к тому же виду работ, на выполнение которых размещается заказ.

В п. 7 раздела 6 "Общие требования _" документации об аукционе указано на необходимость представления участниками размещения заказа копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что к участию в аукционе допущены следующие участники размещения заказа: ООО "Энергосервис", ООО "АльянсСтрой", ООО "Газстрой", а также участник, признанный победителем аукциона ООО "Фараон", что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09 ноября 2010 г. N 127/1-10ОА.

В заявках этих участников размещения заказа не представлены копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии актов приемки объекта капитального строительства одного из объектов по выбору участника размещения заказа, в связи с чем указанные заявки подлежали отклонению аукционной комиссией.

В то же время в Приглашении к участию в аукционе четко указано требование к составу заявки на участие в аукционе, в соответствии с которым участник размещения заказа обязан предоставить копии актов выполненных работ.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 закона N 94-ФЗ ООО "Фараон", "Энергосервис", ООО "АльянсСтрой", ООО "Газстрой" были допущены к участию в аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 60 закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Частью 9 ст. 17 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, антимонопольный орган в рассматриваемом случае вправе был выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Довод заявителя о том, что предписание антимонопольного органа, которым на него возложена обязанность не заключать по итогам аукциона контракт, внести изменения в аукционную документацию и отменить протокол аукциона, является незаконным и что в данном случае антимонопольный орган вправе был либо вынести предписание об аннулировании аукциона, либо обратиться в суд с требованием о признании его недействительным, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ч. 9 ст. 17 закона N 94-ФЗ не установлен исчерпывающий перечень действий, которые антимонопольный орган может указать в предписании об устранении нарушения законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. N ГКПИ09-432 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14 ноября 2007 г. N 379, согласно которому действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Следовательно, в предписании антимонопольный орган вправе указать на совершение любых действий, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Несостоятельной признается арбитражным апелляционным судом и ссылка заявителя о возможности признания торгов недействительными только в судебном порядке.

В ч. 3 ст. 57 закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

При этом заказ признается размещенным со дня заключения контракта (ч. 4 ст. 9 закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения жалоб и вынесения оспариваемого предписания муниципальный контракт по итогам аукциона не был заключен.

Следовательно, заказ не был размещен и оснований признавать его недействительным в судебном порядке не имелось.

На основании изложенного необоснованной является и ссылка заявителя на ст.ст. 448-449 ГК РФ.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании жалобы ОАО "КОТТЕДЖ", не являющегося участником размещения заказа, поскольку в жалобе указывалось на нарушения законодательства о размещении заказов, а ч. 5 ст. 17 закона N 94-ФЗ предусмотрено право проводить внеплановые проверки, в том числе и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 15 ст. 17 закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже указано выше, 10 декабря 2010 г. в антимонопольный орган представлен муниципальный контракт от 22 ноября 2010 г. N 95/10 на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский, заключенный между заявителем и ООО "ФАРАОН" в нарушение запрета, установленного оспариваемым предписанием.

Доказательств того, что у заявителя по какой-либо причине отсутствовала возможность исполнить предписание антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу ссылается на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление в полном объеме судебного акта.

Названный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 176 АПК РФ, изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 30 мая 2011 г., то пятидневный срок на изготовление судебного акта в полном объеме в настоящем случае истекает 06 июня 2011 г. (4, 5 июня 2011 г. - нерабочие дни).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г., тем самым срок на изготовление судебного акта в полном объеме не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. по делу N А55-1469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная