Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6214/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект": Кочеткова М.Н., представителя по доверенности от 07.02.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-3877/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Газмотажпроект" (ОГРН 1096670009864, ИНН 6670251240)

к ответчику ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" о взыскании 958292,56руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N РЭ 86/09-09 от 02.09.2009; 25874,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.09.2010 по 11.02.2011 (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011, принятым судьей Черемных Л.Н., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 545512,94 руб. основного долга, 17380,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12973,72руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.107-114).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с него 545512,94 руб. основного долга и 17380,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда об отказе во взыскании 412779,62руб. задолженности по оплате дополнительных работ не оспаривает. В апелляционной жалобе указал, что сроки работ переносились по просьбе подрядчиком неоднократно. Подрядчиком были допущены нарушения договора в части своевременного выполнения работ, связи с чем заказчик заявил о расторжении договора. Считает договор расторгнутым. Надлежащие доказательства выполнения работ истцом не представлены. Приемка работ должна была осуществляться исполнительным директором Лабинцевым С.П. Представленные истцом акты заказчиком не подписаны. Просит в обжалуемой части решение отменить, в иске отказать; дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель заявил, что решение суда об отказе во взыскании 412779,62руб. задолженности по оплате дополнительных работ не оспаривает. Не возражает рассмотреть дело в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (заказчик) и обществом "Газмонтажпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N РЭ 86/09-09 от 02.09.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу 12 секций (каждая из которых состоит из 2-х карманов) из металлических труб для хранения трубной продукции на производственной площадке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль, 5 (л.д.15-19). договора).

Стоимость работ определяется на основании согласованной и утвержденной сторонами сметной документации (локального сметного расчета и эскизного проекта), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1091024,94руб. (п.2.1 договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты согласно пункту 6.1 договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.10.2009, N 2 от 03.11.2009, N 3 от 30.11.2009, подписанных сторонами к договору подряда NРЭ 86/09-09, изменялись условия выполняемых работ: согласно пункту 2 доп.соглашения N3 от 30.11.2009 общая стоимость работ по договору составила 4364099,76руб. (л.д.21); доп.соглашением N5 от 31.03.2010 срок выполнения работ установлен до 31.05.2010 (л.д.22).

Проанализировав условия договора, в редакции доп.соглашений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе договор N РЭ 86/09-09 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 4364099,76руб. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе N 1 от 31.10.2009 на сумму 1091024,94руб., N 10 от 30.11.2009 на сумму 1091024,94руб., N 16 от 30.12.2009 на сумму 1091024,94руб., а также односторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 9 от 20.07.2010 на сумму 1091024,94руб., подписанных одним подрядчиком (л.д.30-46).

Акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года подписаны заказчиком без возражений и оплачены им в полном объеме.

От подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) N 9 от 20.07.2010 на сумму 1091024,94руб. заказчик отказался, в связи с выявлением недостатков выполненных, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 06.07.2010, в котором установлен срок устранения недостатков до 20.07.2010 (л.д.27-28).

Согласно акту об исполнении выявленных недостатков от 20.07.2010, на указанную заказчиком дату все замечания устранены (л.д.47-50).

О наличии дополнительных недостатков заказчик изложил в письме от 23.07.2010 за N 04/01-45-07, срок устранения которых установил до 28.07.2010 (л.д. 20). Согласно акту от 28.07.2010, указанные заказчиком недостатки подрядчик устранил (л.д. 30).

Возражения ответчика о том, что акты об устранении недостатков от 20.07.2010 и от 28.07.2010 подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами (инженерами Симаковым Л.П. и Нечепаевым Е.Н.), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку подписи названных лиц имеются на актах сдачи-приемки выполненных работ, ранее принятых и оплаченных заказчиком. Следовательно, полномочия названных лиц явствовали из обстановки (статья 183 ГК РФ).

Получение заказчиком акта N 9 от 20.07.2010 следует из акта о выявленных недостатках от 06.07.2010, акта об исполнении выявленных недостатков от 20.07.2010, содержащим отметку о передаче заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) N 9 от 20.07.2010, счета и счета-фактуры N 9 от 29.07.2010, письма общества "РИАЛ ЭСТЕЙТ" от 23.07.2010 N 04/01-45-67, в котором указано, что рассмотрение и подписание представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ будет осуществлено после устранения недостатков (л.д.27,28,29,47).

26.08.2010 заказчик получил от подрядчика письмо об оплате задолженности (л.д.52). Однако обязательство по оплате выполненных работ подрядчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив акт N 9 от 20.07.2010, заказчик не заявил подрядчику мотивированного отказа от его приемки.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 9 от 20.07.2010 на сумму 1091024,94руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ по договору подряда N РЭ 86/09-09 от 02.09.2009.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 545512,94руб. (4364099,76руб. - 3818586,82руб.) заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25874,84руб. за период с 13.09.2010 по 11.02.2011 исходя из 7,75% учетной ставки банковского процента.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно признал обоснованным период начисления процентов (с 13.09.2010 по 11.02.2011), а также ставку рефинансирования (7,75%), обоснованно скорректировал расчет процентов, исчислив их от суммы долга в размере 545512,94руб. и удовлетворил иск в размере 17380,65руб. (545512,94руб. х 7,75% : 360дн. х 148дн.).

Материалами дела подтверждается, что окончательный срок сдачи работ по договору продлевались в связи с увеличением объемов работ на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Каких-либо претензий в процессе производства работ относительно сроков окончания работ ответчик истцу не заявлял.

В связи с этим довод ответчика о неоднократном переносе срока окончательной сдачи работ по договору по просьбе истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывались работниками ответчика (инженерами Симаковым Л.П. и Нечепаевым Е.Н.). Подпись лица, подписавшего данные акты и справки, скреплена печатью предприятия, что свидетельствует о наличии у такого лица полномочий действовать от имени предприятия.

В связи с этим довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, также несостоятелен, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ должны подписываться исключительно исполнительным директором общества Лабинцевым С.П., поскольку условия договора такое условие не предусмотрено.

Принимая во внимание, что указанный в иске ОГРН и ИНН принадлежит ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", указание в решение суда наименования ответчика - ООО "РИАЛ ЭСТЕЙЛ", суд апелляционной инстанции оценивает в качестве технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Следовательно, данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-3877/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н.Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких