Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7566/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22886/2009

28 июля 2011 г.

15АП-7566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от ООО "Экда-Лимитед" - Одинцовой А.В., представителя по доверенности от 08.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА" Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-22886/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА" Лимитед к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.- к. Анапа при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА" Лимитед (далее - общество, ООО "ЭКДА" Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года, которым обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального округа города-курорта Анапа в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 11 760 кв.м с кадастровым номером 23:37:0104015:248.

Заявление мотивировано обстоятельством, которое стало известно заявителю из апелляционной жалобы Управления имущественных отношений МО г.-к.Анапа от 01.12.2010 г., поданной по делу А32-55001/2009-69/1011. Вновь открывшееся обстоятельство состоит в следующем: на территории муниципального образования города-курорта Анапа округа санитарной охраны отсутствуют, границы зон указанных округов отсутствуют и фактически на местность не выносились. Заявитель считает данное обстоятельство существенным, поскольку это свидетельствует об отсутствии особо охраняемых природных территорий, следовательно, об отсутствии единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оно не было и не могло быть известно заявителю, так как судебные акты Анапского городского и Краснодарского краевого суда не публиковались, не участником дела копии не могли быть получены.

Определением суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства рассматривался и в решении суда, которое просит пересмотреть заявитель, отражен вопрос об установлении границ санитарной зоны, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся для заявителя.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, также указывая в дополнении к апелляционной жалобе на тот факт, что распоряжение Правительства Российской Федерации N 591-р от 12.04.1996 г., которым территория курорта Анапа включена в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, отменено распоряжением Правительства Российской Федерации N 685-Р от 22 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по существу спора от 23 ноября 2009 года суд первой инстанции исходил из того обстоятельства (л.3 решения), что информация о зонах округа санитарной охраны курорта Анапа и режима использования земель не отражена в государственном кадастре недвижимости (ГКН), в связи с чем внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Указанная позиция отражена в информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 07.05.2009 г., адресованной суду (л.д.38-39).

Следовательно, заявителю было известно при рассмотрении дела о том, что границы округа санитарной охраны не установлены и тот факт, что те же обстоятельства установлены в иных судебных актах (заявитель ссылается на решение Анапского городского суда от 20 августа 2008 года по делу N 2-1665/2008 и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2008 года), о которых заявителю стало известно после состоявшегося решения арбитражного суда, не может быть квалифицировано как обстоятельство, ранее не известное заявителю.

Факт отмены распоряжения Правительства Российской Федерации N 591-р от 12.04.1996 г. распоряжением Правительства Российской Федерации N 685-Р от 22 апреля 2011 года не имеет отношения к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, имевшему место в 2009 году, т.е. к предмету спора.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание законности решения суда, в то время как решение оставлено без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 09.03.2010 и 16.06.2010 года соответственно.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-22886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА" Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова