Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-6684/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-23824/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-23824/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премиум авто 16", г. Казань, (ОГРН 1071690007894, ИНН 1655131849),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум авто 16", г. Казань, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шин В.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2011 г. поступило требование открытого акционерного общества (ОАО) "Москвичка", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 47 670 266 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N Ф-25.09.06/08.27/К от 16 июня 2008 г., N Ф-25.09.06/08.31/К от 24 июня 2008 г.., N Ф-25.09.06/08.32/К от 3 июля 2008 г. и N Ф-25.09.06/08.51/К от 28 августа 2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Москвичка" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Премиум авто 16" - отказано.

ОАО "Москвичка", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-23824/2010.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договоры залога автотранспортных средств N Ф-25.09.06/08.27/К от 16 июня 2008 г.., N Ф-25.09.06/08.31/К от 24 июня 2008 г.., N Ф-25.09.06/08.32/К от 3 июля 2008 г.. и N Ф-25.09.06/08.51/К от 28 августа 2008 г..

Указанные договоры залога были заключены между ОАО "МДМ-Банк" и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "Премиум кар".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22.2 Постановления ВАС N 58, пришел к выводу о том, что требование ОАО "Москвичка" не относится к числу требований по денежным обязательствам и соответственно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Однако указанный вывод следует признать ошибочным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 названного постановления, разъяснениями, изложенными в пунктах 22.1 и 22.2 Постановления ВАС РФ N 58, следует руководствоваться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 306-ФЗ.

Из материалов дела следует, что производство по признанию ООО "Премиум авто-16" несостоятельным банкротом возбуждено 13 января 2011 года.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 306-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, касающиеся правового положения залоговых кредиторов и порядка рассмотрения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, требования кредитора ОАО "Москвичка" являются денежными и вопрос о включении в реестр подлежал рассмотрению в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось, однако, не имеется в натуре имущества, которым возможно заменить заложенное имущество.

Из инвентарных ведомостей, представленных суду, следует, что товары в обороте, аналогичные заложенным, у должника отсутствуют.

В абзаце 4 пункта1 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту Постановление N 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных доказательств того, что имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога автотранспортных средств N Ф-25.09.06/08.27/К от 16 июня 2008 г.., N Ф-25.09.06/08.31/К от 24 июня 2008 г.., N Ф-25.09.06/08.32/К от 3 июля 2008 г.. и N Ф-25.09.06/08.51/К от 28 августа 2008 г.. имеется у должника в натуре.

Поскольку требование ОАО "Москвичка" как обеспеченное залогом могло быть установлено только на основании пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможность его установления в указанном режиме влечет невозможность его установления как требования конкурсного кредитора, без залогового обеспечения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании его конкурсным кредитором должника и установлении его требования в деле о банкротстве ООО "Премиум авто 16".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-23824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило