Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17509/11

г. Москва

Дело N А40-24466/11-113-200

27 июля 2011 г.

N 09АП-17509/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-24466/11-113-200, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛАМИС" (ОГРН 1027739209299, 125319, Москва, Асеева ул., д. 2, стр.1, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, Москва, Ленинградское ш., д. 71Г)

о взыскании 149 095 606,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИС" - Янович И.И. по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика: Дедковский И.Л., Попов С.А. по доверенности от 03.03.2011 N 71/11д,

от Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" - Антонов В.Л. по доверенности от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛАМИС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 149 095 606 руб. 21 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене истца ООО ФИРМА "ЛАМИС" на ООО "НОРФОСТ" в связи с заключением договора N Ф-2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 по делу N А40-24466/11-113-200 произведена процессуальная замена истца ООО ФИРМА "ЛАМИС" на правопреемника ООО "НОРФОСТ" (113905, г.Москва, ул.Пятницкая, д.34, стр.2).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ООО "НОРФОСТ" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор об N Ф-2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011 г.., заключенный ООО ФИРМА "ЛАМИС" и ООО "НОРФОСТ", в соответствии с которым финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента путем передачи денежных средств в счет денежного требования клиента к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" об оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору N 22140 от 01.03.2005 г.., а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о переходе прав требований к ООО "НОРФОСТ", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перехода права требования от ООО Фирма "Ламис" к Истцу, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.6. договора финансирования под уступку денежного требования., стороны установили, что право требование, указанное в разделе 3 указанного договора, считается уступленным ООО ФИРМА "Ламис" Истцу в момент подписании актов приема-передачи оригиналов документов при условии осуществления финансирования Истцом ООО Фирма "Ламис" в полном объеме, в сроки и порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п.2.1. договора финансирования под уступку денежного требования МФ-2305/11 от 23 мая 2011 г. было установлено, что Истец осуществляет финансирование ООО Фима "Ламис" путем передачи (перечисления) ООО ФИРМА "Ламис" денежных средств в размере 49 659 054 руб. 04 коп.

П.2.4. договора стороны установили, что обязанность Истца по осуществлению финансирования считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Истца.

При исполнении договора финансирования под уступку денежного требования ООО ФИРМА "Ламис" на основании п.2.3. договора и в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ уведомило Истца письмом исх. N 14/11 от 24.05.201 1 г. о необходимости перечисления денежных средств в размере 49 659 054 руб. 04 коп. в счет исполнения Истцом обязательств перед ООО ФИРМА "Ламис" по предоставлению финансирования на расчетный счет своего контрагента ООО "Авелон", который обязался поставить ООО ФИРМА "Ламис" товар при условии получения предварительной оплаты его стоимости.

Платежными поручениями N 202 от 31.05.2011 г., N 115 от 01.06.2011 г. Истец перечислил сумму в размере 49 659 054 руб. 04 коп. в счет финансирования ООО ФИРМА "Ламис" по договору факторинга.

Данные платежные поручения содержат отметку об их принятии к исполнению ОАО "АКБ Сбербанк РФ", а также отметку о списании сумм денежных средств 31.05.2011 г. и 01.06.2011 г. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву выпиской по расчетному счету Истца.

В связи с осуществлением Истцом финансирования ООО ФИРМА "Ламис" в полном объеме по договору факторинга, между Истцом и ООО ФИРМА "Ламис" 01 июня 2011 г.. был составлен акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое Истцу право требование к Ответчику в счет предоставленного финансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии указанных документов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку

В силу статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уступлено по договору факторинга в силу положений гл. 43 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку нормы гл.24 ГК РФ также не содержат запрета на уступку, в том числе в рамках договора факторинга, права требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, которые возникли вследствие неоплаты должником в установленные сроки стоимости поставленных клиентом (цедентом) должнику товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен запрет в отношении такой уступки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ФИРМА "Ламис" не имело права уступать Истцу право требование об оплате процентов, поскольку согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тверскою районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве было вынесено постановление о запрете ООО ФИРМА "Ламис" уступать право требование об оплате процентов, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из представленного Ответчиком постановления судебного пристава - исполнителя N 3899/11/01/77 от 21.04.2011 г., судебным приставом - исполнителем было установлено, что по состоянию на 21.04.2011 г. ООО ФИРМА "Ламис" обладала дебиторской задолженностью Ответчика.

При этом, как указано в данном постановлении, данная дебиторская задолженность основана на Постановлении 9ААС от 23.11.2010 г. N 09АП-22972/2010-ГК по делу N А40-18496/10-89-150, вступившего в законную силу 23.11.2010 г.

В этой связи судебным приставом было запрещено должнику совершать действия по уступке дебиторской задолженности Ответчика, основанной на Постановлении 9 ААС от 23.11.2010 г. N 09АП-22972/2010-ГК по делу N .440-18496/10-89-150, вступившего в законную силу 23.11.2010 г.

Запрета ООО ФИРМА "Ламис" уступать право требование ООО ФИРМА "Ламис" к Ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору N 22140 от 01.03.2005 г., данное постановление судебного пристава не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, в силу п.2 ст.830 ГК РФ до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке должник не только не обязан платить финансовому агенту, но и право требование не считается перешедшим от клиента к финансовому агенту, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Норфост" и ООО ФИРМА "Ламис" до вынесения обжалуемого Определения, уведомили Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения о состоявшейся по заключенному договору факторинга уступке права требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Данное уведомление соответствует требованиям п.1 ст.830 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 48, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2011 по делу N А40-24466/11-113-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский