Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-5665/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А76-431/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-431/2011 (судья Каюров С.Б.), при участии:

от закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Сычевой С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 4), Чащина П.В. (доверенность от 17.01.2011), Орлова Д.А. (доверенность от 26.04.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеева А.Н. (доверенность от 09.06.2011 N 03-07/176), Кожевниковой Р.М. (доверенность от 21.02.2011 N 03-07/164), Кузминой К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/149),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-431/2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом был нарушен порядок учета возвратных отходов в части неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм недостач драгоценных металлов, выявленных при инвентаризации незавершенного производства. Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части правомерно учета в составе внереализационных расходов сумм выявленной по результатам инвентаризации недостачи драгоценных металлов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы по вопросы определения категории отходов, указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как инспекцией технических вопросов, требующих специальных познании, в ходатайстве не поставлено.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 19 от 23.09.2010 и вынесено решение N 35 от 24.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004384 от 27.12.2010 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально- производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Судом первой инстанции, что из раздела 4.3.3. "состав затрат по статье "Возвратные (оборотные) отходы" ""Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии" к отходам относится часть сырья и основных материалов, потерявшая в процессе переработки полностью или частично качества исходных материалов (физические свойства, содержащиеся в них элементы, химические свойства) и по технологии производства не используемая для выработки продукции (ненужные компоненты сырья после извлечения из них основных элементов, составляющих вырабатываемую продукцию) или часть полуфабрикатов, удаляемая при переработке (литники, прибыльная часть, концы и др.).

Отходы, используемые предприятием в качестве сырья, материалов (для изготовления продукции, товаров народного потребления и запасных частей, производства ремонтных и других работ, на хозяйственные нужды и т.д.), показывается в калькуляциях соответствующих производств по количеству и стоимости по статье "Сырье, основные материалы и полуфабрикаты"(п.59).

В цветной металлургии отходы подразделяются на оборотные и возвратные.

К оборотным относятся отходы, получаемые и потребляемые внутри цеха (передела). Оборотные отходы показываются в калькуляции по статье "Возвратные (оборотные) отходы" лишь в части изменения их остатков в производстве на начало и конец месяца, а потребленные отходы в количествах, равных полученным, как внутренний оборот, исключаются.

К возвратным относятся отходы, передаваемые в другие цеха (переделы) для выработки новой продукции или не используемые в основном производстве и реализуемые на сторону. Стоимость их в калькуляции цеха (передела) изготовителя обращается в уменьшение затрат на производство по статье "Возвратные (оборотные) отходы". В цехах - потребителях расход этих отходов на производство показывается в калькуляции по статье "Сырье, основные материалы и полуфабрикаты" (п.60)

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание отходов в графе "возвратные, оборотные отходы" калькуляций по производству не служит доказательством их соответствия понятию "возвратные отходы" данному Кодексом для целей налогообложения.

Из технологической инструкции "Производство анодов медных огневого рафинирования на печи мерц" скрап, цех электролиза меди (анодные остатки), слитки приемных плавок от участков ППЦМ лом и отходы ВДМ, собственные обороты МПЦ и медесодержащие отходы и обороты других цехов и предприятий, в частности анодные остатки электролизного цеха, медесодержащие отходы электролизного, купоросного, аффинажного отделений ЦМ, являются основным сырьем для получения анодов медных, то есть полноценным сырьем по смыслу п. 6 ст. 254 Кодекса.

Налоговый орган не представил доказательств того, что использование отходов связано с дополнительными затратами на передел по сравнению с использованием обычного сырья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части включения в состав внереализационных расходов суммы недостач драгоценных металлов, выявленных при проведении инвентаризации незавершенного производства, выводы суда также соответствуют нормам Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 2 ст.265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Пункт 5.13 "Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" указывает на следующее:

При выявлении расхождений между фактическими и учетными данными устанавливаются причины их возникновения и виновные в этом лица, а сами расхождения регулируются в следующем порядке:

- излишки подлежат оприходованию;

- недостачи в пределах утвержденных норм потерь, образовавшиеся при изготовлении продукции и в связи с износом лабораторной посуды и алмазного инструмента списываются на потери производства;

- недостачи при отсутствии утвержденных норм потерь рассматриваются как сверхнормативные потери, кроме потерь при проведении научно - исследовательских, опытно - конструкторских и ремонтных работ, для которых нормы в отдельных случаях могут не разрабатываться и не утверждаться.

Недостачи и сверхнормативные потери драгоценных металлов и драгоценных камней не подлежат списанию на потери производства промышленной продукции, ювелирных, зуботехнических и других изделий, а также на проведение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и ремонтных работ при наличии утвержденных норм расхода. Руководством организации должны быть приняты меры к выявлению причин этих потерь и недостач и привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законодательством порядке.

Пунктом 4.3. инструкции о порядке проведения инвентаризации меди и драгоценных металлов от 15.02.2005 N ИП 05774969-ОДМ-02-2005, разработанной обществом и согласованной с Российской государственной Пробирной палатой России установлено: что инвентаризация меди на предприятиях производится в условиях непрерывного производства_, при выявлении отклонений в медеэлектролитном производстве меди до 2% от книжного остатка на день инвентаризации данные инвентаризации не отражаются в системном учете, однако это фиксируется в протоколе инвентаризации.

В протоколах заседания инвентаризационной комиссии от 01.02.2009, от 28.01.2010 (том 13 л.д. 24-25) отражено, что фактические отклонения по золоту и платине не превышают допустимых отклонений на непрерывность производства от учетных данных.

Причинами отклонений в протоколах указано проведение инвентаризации в условиях непрерывного металлургического производства. Однако, это обстоятельство учитывает и инструкция, указывая его в качестве основания для установлении допустимого расхождения в процентном выражении, наряду с установлением количества металлов расчетным методом.

В данном случае, на что верно указал суд первой инстанции, причины возникновения отклонений, приведшие к образованию недостачи, заявителем установлены и обоснованы: проведение инвентаризации в условиях непрерывного металлургического производства.

Установленные в ходе проведения инвентаризации расчетные отклонения в пределах установленных норм, не являются собственно недостачей материальных ценностей, а недостачи в пределах утвержденных норм потерь подлежат списанию на потери производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев