Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4412/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А81-7078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 - 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2011, 08АП-4412/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" Кротковой Натальи Александровны, поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Халакова Саид-Магомед Сайпудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" по делу N А81-7078/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (ИНН 8913005821, ОГРН 1048900951934),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" Кротковой Натальи Александровны (личность удостоверена паспортом);

от Халакова Саид-Магомед Сайпудиновича - представитель Драчев М.В. по доверенности от 18.07.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (далее - ООО "АВС-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу N А81-7078/2009 в отношении ООО "АВС-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.07.2010 по тому же делу ООО "АВС-Строй" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АВС-Строй" утверждена Кроткова Наталья Александровна.

Сообщение о признании ООО "АВС-Строй" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, Халаков Саид-Магомед Сайпудинович (далее - Халаков С.С., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй" задолженности в размере 11 150 000 руб., и установлении этого требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору денежного займа с залоговым обеспечением N 01 от 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу N А81-7078/2009 заявление Халакова С.С. удовлетворено: в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй" включено требование Халакова С.С. в размере 11 150 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, перечисленного в договоре займа с залоговым обеспечением N 01 от 14.09.2009 (пункт 5).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АВС-Строй" Кроткова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и признать требование Халакова С.С. необоснованным, в связи с непредставлением последним доказательств возникновения спорной задолженности, в частности документов, подтверждающих выдачу займа должнику.

Кредитором должника - Халаковым С.С. представлен письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, в которой заявитель, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кроткова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 21.07.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя Халакова С.С.

Выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего "АВС-Строй" Кроткову Н.А., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу N А81-7078/2009.

Возникновение денежного обязательства Халаков С.С. обосновывает наличием договора займа с залоговым обеспечением N 01 от 14.09.2009 (листы дела 9-13), заключенного между ООО "АВС-Строй" (заемщик) и Халаков С.С. (займодавец).

По условиям пункта 1 названного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 11 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

При этом предоставление суммы займа осуществляется согласно пункту 4 договора N 01 от 14.09.2009 поэтапно:

первый платеж в размере 8 600 000 руб. не позднее 30.09.2009;

второй платеж в размере 650 000 руб. не позднее 30.10.2009;

третий платеж в размере 550 000 руб. не позднее 20.11.2009;

четвертый платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.12.2009;

пятый платеж в размере 350 000 руб. не позднее 30.03.2010.

В пункте 2 стороны согласовали, что возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2010 года.

Предоставляемый заем является беспроцентным (пункт 3 договора N 01 от 14.09.2009).

Как указывает Халаков С.С., в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога от 14.09.2009 (листы дела 6-7), по условиям которого ООО "АВС-Строй" предоставило в залог имущество (основные средства) согласно списку, приведенному в пункте 5 договора займа и приложении N 1 к договору залога, общая стоимость которого составила 11 150 000 руб.

В связи с наступившей неплатежеспособностью должника Халаков С.С. и ООО "АВС-Строй" подписали соглашение от 10.01.2010 (лист дела 8). В нем стороны договорились об удовлетворении требований залогодержателя Халакова С.С. за счет имущества, заложенного по договору залога от 14.09.2009 во внесудебном порядке.

В связи с не возвратом денежных средств по указанному договору займа Халаков С.С. обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

Баталова А.М., исполняющая обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа Ахтомировой З.Х, 29.09.2010 совершила исполнительную надпись на договоре залога от 14.09.2009, из которой следует, что по указанному документу с ООО "АВС-Строй" в пользу Халакова С.С. взыскивается неуплаченная в срок задолженность в сумме 11 150 000 руб.

Сославшись на статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции посчитал правомерным обращение Халакова С.С. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй" требования в размере 11 150 000 руб., в связи с отсутствием доказательств погашения займа.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Этот же вывод следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому и при отсутствии возражений на требование от лиц, имеющих право заявлять такие возражения суд может вынести как определение о включении его в реестр требований кредиторов, так и об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду в любом случае необходимо по существу оценить приложенные к требованию доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ни в суде первой инстанции, ни после подачи апелляционной жалобы, кредитор документов, подтверждающих выдачу должнику займа в сумме 11 150 000 руб. не представил.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в бухгалтерских и финансовых документах ООО "АВС-Строй", переданных Кротковой Н.А., нет доказательств предоставления заявителем должнику спорной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал оригиналы кассовых книг за сентябрь 2009 года на 314 страницах, за сентябрь 2009 года до 519 страницы, в которых отсутствуют доказательства внесения денег Халаковым С.С. в кассу должника.

Как указал конкурсный управляющий, в документах по кассе предприятия имеются приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств единоличным исполнительным органом должника Салимовым Асламбеком Шариповичем на общую сумму 10 638 000 руб. (листы дела 26-38). Частично данные денежные средства на сумму 1 838 000 руб. внесены с указанием на договор N 1 от 14.09.2009, остальные внесены в качестве финансовой помощи должнику.

Однако никаких доказательств того, что эти денежные средства предоставлены Халаковым С.С., в деле нет.

Напротив, представитель кредитора сам в своем ходатайстве от 25.07.2011 года, поступившем в суд после перерыва в судебном заседании, указывает, что приходные ордера от Салимова А.Ш. являются свидетельством "тройной" бухгалтерии.

На сделанное до перерыва в судебном заседании предложение суда апелляционной инстанции представить суду доказательства фактической выдачи займа представитель заявителя не отреагировал, ограничившись указанием на то, что считает обжалуемое определение законным, а действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы и установлению фактических обстоятельств, совершаемыми с нарушением норм процессуального права.

В этом же ходатайстве от 25.07.2011 года представитель Халакова С.С. ссылается на то, что надлежащие доказательства выдачи займа - "подлинники приходных кассовых ордеров и других документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника" предоставлялись суду первой инстанции.

Однако это не соответствует действительности, о чем свидетельствует имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания.

Из аудиопротокола следует, что никаких дополнительных доказательств (помимо приложенных к требованию) суд не исследовал и никаких дополнительных доказательств кредитор на обозрение суду не представлял.

Отсутствуют сведения об этом и в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме (лист дела 61).

К тому же в определении суда отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, связанные с выдачей займа, несмотря на то, что они должны были прилагаться непосредственно к требованию в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Не может служить доказательством выдачи займа и исполнительная надпись нотариуса на договоре залога от 14.09.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

В пунктах 2, 5 статьи 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации исполнительная надпись нотариуса была совершена, как раз, в связи с неисполнением залогодателем соглашения от 20.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статей 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

При этом исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений.

При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, то есть признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, а отказ в совершении исполнительной надписи связан исключительно с формальными основаниями - в случае спора.

Таким образом, к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 АПК РФ, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

Но даже, если фактические обстоятельства и устанавливались бы нотариусом при совершении исполнительной надписи, то они не имели бы преюдициальную силу при разрешении спора в судебном порядке.

Закон о банкротстве предусматривает единственное основание установления требования кредитора без проверки факта возникновения денежного обязательства - это установление и включение в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В остальных случаях проверка оснований возникновения денежного обязательства и установление его размера должны осуществляться судом в обязательном порядке

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, то есть признано. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке.

Подобный вывод вытекает и из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

Соответственно, факт наличия заемного обязательства на основании исполнительной надписи нотариуса установленным считаться не может.

Более того, суд не принял во внимание факт недобросовестного поведения кредитора.

Так, совершение исполнительной надписи было осуществлено по заявлению кредитора 29.09.2010, то есть уже после признания должника банкротом и публикации сообщения об этом в газете "Коммерсантъ".

Обращение к нотариусу заведомо не могло иметь цели внесудебного исполнения обязательства, так как удовлетворение требований после признания должника банкротом в индивидуальном порядке является невозможным.

Следовательно, обращение Халакова С.С. за получением исполнительной надписи имело единственную цель - подтвердить таким образом наличие обязательства, которое не может быть подтверждено законным способом (предоставлением доказательств выдачи займа).

Соответственно, в удовлетворении требования следовало отказать как в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа, так и в связи с наличием недобросовестности в действиях заявителя (статья 10 ГК РФ), направленных на получение неосновательного обогащения.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику по договору займа с залоговым обеспечением N 01 от 14.09.2009 свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим, а следовательно, нельзя считать возникшим право на исполнение данного обязательства за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование кредитора не подлежало удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что требований Халакова С.С. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в любом случае.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в средствах массовой информации 07.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 143.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков, установленных Законом о банкротстве, не содержит, то в этом случае применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков, установленных Законом о банкротстве, не содержит, то в этом случае применяются правила, установленные ГК РФ, поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.08.2010 сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в процедуре конкурсного производства, истек 08.10.2010.

Халаков С.С.. (согласно почтовому штемпелю на конверте - лист дела 14) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 14.10.2010, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно указано, что требование кредитора заявлено в срок, а именно 04.10.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку даже в случае его обоснованности оно должно было быть учтено за реестром требований кредиторов ООО "АВС-Строй".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение отменяется с разрешением спорного вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" Кротковой Натальи Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года по делу N А81-7078/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованным требования Халакова Саид-Магомеда Сайпутдиновича в размере 11 150 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич