Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5498-07
(извлечение)
Решением ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.08.2006 г. N 93 ЗАО "СПУ 62" (далее - заявитель, общество) признано недобросовестным налогоплательщиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (сборов), перечисленными платежными поручениями N 11 от 09.02.1999 г. и N 159 от 09.09.1999 г.
На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом направлены требование N 8960 об уплате налога по состоянию на 16 августа 2006 года об уплате НДС в размере 2 458 584 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1490 117, 06 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось то, что в ходе контрольных мероприятий установлены элементы недобросовестности в действиях заявителя по перечислению денежных средств.
Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "СПУ 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 11 от 09.02.1999 г., N 159 от 09.09.1999 г. на сумму 2900000 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, а также требования об уплате налога по состоянию на 16.08.2006 г. N 8960.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 г, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие перечисление налогов через проблемные банки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СПУ 62" возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, основанных на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Приведенные инспекцией доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно ст.ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счетов налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика судом установлено, что перечисление НДС через АКБ "Мосбизнесбанк" производилось по платежному поручению от 09.02.199 г. N 11.
При этом судом установил, что на момент осуществления платежей по указанному платежному поручению у АКБ "Мосбизнесбанк" лицензия отозвана не была.
Перечисление по платежному поручению от 08.09.1999 г. N 159 осуществлялось не через АКБ "Мосбизнесбанк", а через АКБ "Миссион-Банк", что подтверждается соответствующей отметкой данного банка о принятии от 09.09.1999 г.
Судебные инстанции по результатам оценки доказательств, указали, что налоговый орган не доказал факт незачисления спорных платежей на соответствующие счета бюджета, правомерно сославшись на отсутствие в материалах дела данных
