Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-5318/11

г. Саратов

дело N А12-4228/2011

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - Канцер Ю.А., действующего на основании доверенности от 21 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-4228/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", Общество) с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 18-11/36П от 09 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92889.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка Общества соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено, что 01 июля 2008 года между ООО "Волгоэнергострой" (субподрядчик) и ЗАК ОО "Амерко Интернешенел Лимитед" (подрядчик), Соединенное Королевство, заключен договор субподряда N 01/07.

Общество выполнило для подрядчика работы на сумму 85898 763,76 рублей.

Согласно условиям п. 4.4 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течении 30 дней, следующих за датой получения счета, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и иных документов.

В соответствии с актом о приемке полненных работ N 9 от 06.11.2009 г., работы были выполнены на сумму 27134174,79 рублей.

Счет на оплату указанных работ был направлен электронной почтой 25.01.2010 г.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 4.4 договора, указанные работы подлежали оплате в срок до 11.03.2010 г.

В счет оплаты работ нерезидент платежным поручением N 8 от 05 апреля 2010 года перечислил денежные средства в сумме 24492075,36 рублей.

12 апреля 2010 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому нерезидент погасил задолженность общества за приобретенные горюче-смазочные материалы в сумме 2642099,43 рублей в счет оплаты выполненных им в соответствии с актом N 9 от 06 ноября 2009 года работ в части суммы 2642099,43 рублей.

В ходе проверки было установлено, что задолженность по взаимным расчетам в рамках договора субподряда N 01/07 от 01 июля 2008 года между сторонами по бухгалтерскому учету не числится.

Полагая, что Обществом допущено нарушение положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 18-11/36П.

09 марта 2011 года вынесено постановление N 18-11/36П о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1981574 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги;

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ предусматриваются случаи проведения зачета встречных требований, при этом запрещено проведение взаимозачета, в результате которого происходит незачисление денег за переданные товары, услуги на счет резидента.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы стороны провели зачет взаимных встречных обязательств по оплате в сумме 2642099, 43 рублей без зачисления её на банковский счет Общества, что является нарушением правил валютного регулирования, установленных статьёй 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В связи с этим Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом приняты все необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, направив должнику письмо с требованием возврата выручки и командировав к нему своего работника, является несостоятельным.

Подписав соглашение от 12.04.2010 г. о зачёте взаимных требований, который исключил зачисление причитающихся по внешнеторговому контракту денег на счёт резидента, Общество тем самым исключило возможность обеспечения репатриации выручки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата иностранным партнером материалов, необходимых для исполнения заказа имеет компенсационный характер и должна производиться с учетом фактически понесенных Обществом расходов, поэтому, по мнению Общества, нерезидент не должен оплачивать стоимость поставленных им ранее и не оплаченных заявителем материалов, поскольку последний не понес расходов по их приобретению. В связи с этим считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Довод жалобы не может быть принят во внимание. Фактически заявитель жалобы утверждает об отсутствии перед ним долга со стороны нерезидента и отсутствии в связи с этим необходимости репатриации выручки. Однако данное утверждение опровергается заключённым между Обществом и иностранным партнёром соглашением о зачёте взаимных требований, которым подлежавшая репатриации выручка была зачтена в счёт задолженности Общества за приобретённые горюче-смазочные материалы.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что совершённый сторонами договора зачёт взаимных требований соответствует правилам ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является валютной операцией.

Довод жалобы основан на неправильном применении закона.

Зачёт взаимных требований действительно не противоречит положениям ст. 411 ГК РФ. Однако, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет не производство такого зачёта с нарушением правил ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, а непринятие резидентом мер к получению на свои банковские счета причитающейся от нерезидента валюты, что выразилось в создании резидентом препятствия к репатриации выручки заключением соглашения о зачёте взаимных требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-4228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова