Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3407/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А82-12824/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пулинца Ю.П., действующего на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу N А82-12824/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "КРОСНА-МОТОР" (ОГРН 1027739183493, адрес (место нахождения): г. Москва, Пресненский вал, д. 27, стр. 6)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163)

о взыскании 3 918 072 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "КРОСНА-МОТОР" (далее - ЗАО "КРОСНА-МОТОР", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", ответчик, заявитель) о взыскании 3 918 072 руб., в том числе 3 335 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, неустойки в сумме 552 752 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 431, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.3 указанного договора.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика 2 267 200 руб. основного долга, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставил в прежнем объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 200 руб. долга, 34 336 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему: суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора, который, по мнению заявителя, является договором возмездного оказания услуг, а не договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, как указано в решении. Договором установлены сроки выполнения работ с 15.03.2008 по 30.07.2008, однако суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, по мнению ответчика, истец обязан был исполнить указанных договор, сохраняя право на оплату работы по ориентировочной цене в сумме 2 670 300 рублей. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки протоколу N 2 согласования договорной цены, согласно которому предложение "твердо фиксировать" цену договора за работы, выполненные в сроки с 15.03.2008 по 30.07.2008, исходило от истца, а не от ответчика, как это указал суд. Заявитель также полагает, что в нарушение требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в срок до декабря 2008 года по договору N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, не соответствующие принципу допустимости доказательства, носящие технический характер. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки ряду доказательств, имеющих значение для дела, в том числе акту от 27.11.2008 сдачи-приемки опытно-конструкторской работы по договору N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, который, по мнению ответчика, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что работы, согласованные в договоре, производились до декабря 2008 года. Кроме того, заявитель не соглашается с расчетом истца понесенных затрат. При этом ответчик исходит только из затрат истца, понесенных в период согласованного сторонами срока выполнения работ по договору (с 15.03.2008 по 30.07.2008). Заявитель также указывает на необоснованность включения в сумму затрат расходов на работников истца, находившихся на их рабочих местах в г. Москве и не имевших возможности принять участие в составной части ОКР на стенде ОАО "НПО "Сатурн" в г. Рыбинске. В связи с этим ответчик полагает, что истец не доказал, что понес часть фактических расходов после 30.07.2008 именно в связи с исполнением указанного договора (сроки выполнения работ с 15.03.2008 по 30.07.2008) по месту исполнения договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО "НПО "Сатурн" (заказчиком) и ЗАО "КРОСНА-МОТОР" (исполнителем) был заключен договор N КМ-ОСМ-58/08, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в проведении составной части ОКР "Проведение механосборочных, электромонтажных, пусконаладочных работ и приемочных испытаний электропривода в составе АВП на стенде ОАО "НПО "Сатурн", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данную работу.

В соответствии с разделом 4 данного договора работники исполнителя подписывают соответствующую техдокументацию (протоколы испытаний, технические акты и т.п.) в процессе выполнения работ по договору. Исполнитель в лице шеф - инженеров имеет право запретить или приостановить различного рода работы на любой стадии, если они влекут за собой опасность повреждения оборудования исполнителя. Если в процессе пробных пусков возникнут какие-либо отклонения от нормальной работы оборудования исполнителя, то шеф - инженеры исполнителя вправе потребовать от заказчика прекращения пусковых операций, а при необходимости проведения контрольных осмотров и ревизии оборудования исполнителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора пусконаладочные работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение N 1). Датой выполнения исполнителем своих обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который является основанием для выставления счета. Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя для окончательного расчета по договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договорная стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 2 670 300 руб. Авансовый платеж в размере 40 % договорной цены работ (1 068 120 руб.) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат, пропорционально времени, отработанному представителями исполнителя, и в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью человека-часа работы исполнителя. Командировочные расходы представителей исполнителя определяются на основании предъявленных копий первичных документов (командировочные удостоверения, квитанции, билеты и т.д.) в течение 10-ти календарных дней после предъявления и в пределах норм, указанных в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" с учетом изменений и дополнений к нему. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней со дня счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.6 договора приемка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки составной части ОКР с приложением отчетных документов. Акт согласовывается с 625 ВП МО РФ. Указанный акт служит основанием для расчета по договору.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работу исполнителя по договору составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки выполняются исполнителем за свой счет и в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензий заказчика. После выполнения исполнителем доработок работа по договору считается выполненной (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель обязан обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет фактических затрат по выполняемой работе. Заказчик имеет право проверять и анализировать фактические затраты по первичным бухгалтерским документам.

В пункте 7.2 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения взаимных обязательств.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) (в редакции протокола согласования разногласий) конечный срок исполнения установлен сторонами 30.05.2008.

08.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым срок исполнения этапа N 1 договора установлен 30.07.2008.Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены согласованные в договоре работы.

27.11.2008 ответчику направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением расчетно-калькуляционных документов.

Акт ответчиком подписан с одновременным внесением исправлений в часть цены, подлежащей уплате за выполненные работы. При этом разногласий по объему не указано.

04.02.2009 истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость оплаты выполненных работ в сумме 4 564 292 руб. (окончательный расчет с учетом выплаченного аванса в сумме 3 496 172 руб.).

11.02.2009 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований, сославшись на наличие изменения сторонами условия о цене договора, а именно: наличие достигнутого соглашения о твердой фиксированной цене.

Неоплата ответчиком выполненных ответчиком работ на указанную сумму послужила причиной для обращения ЗАО "КРОСНА-МОТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав условия договора N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, в том числе приложений к нему, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и условия договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный договор является одним из ряда договоров, связанных с разработкой и изготовлением истцом нового изделия - электропривода лопаточной машины, и направлен на проведение испытаний указанного изделия, результат которых (положительный или отрицательный) не влияет на цену договора.

В связи с этим, по сути, по договору N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 истец предоставил ответчику своих работников для проведения испытаний, которые осуществляли соответствующие работы как на стенде ОАО "НПО "Сатурн", так и по месту своего постоянного места работы в г. Москве; в рамках проведенных испытаний приобретались связанные с испытаниями комплектующие изделия, сырье и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом по указанному договору услуг (выполнения работ) по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал эти услуги (работы), которые оказывались истцом в пределах действия названного договора.

Доказательств расторжения договора либо наличия отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что с 30.07.2008 по декабрь 2008 года истцом осуществлялись дополнительные работы, не согласованные с ответчиком, не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельную, не подтвержденную доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая порядок прохождения на территорию ответчика, а также специфику указанных в договоре работ (услуг), суд второй инстанции считает правомерным представление истцом в качестве подтверждения выполнения работ командировочных удостоверений в совокупности с другими представленными в подтверждение указанного факта доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что работы (услуги) по вышеуказанному договору истцом в период с 30.07.2008 по декабрь 2008 года не выполнялись.

Фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы (услуги) подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы (услуги), не представлено.

Требование о взыскании задолженности основано на фактических расходах, понесенных истцом при исполнении указанного договора, расчет и состав которых истец определил исходя из согласованной сторонами структуры договорной цены.

Согласно договору N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 цена договора является ориентировочной, уточняется на основании фактических затрат.

При этом согласованные сторонами составляющие цены являются теми затратами, которые несет истец (исполнитель) при выполнении услуг по контролю за испытаниями сконструированного и изготовленного нового изделия, в том числе на оплату труда работников, которые предоставлены им ответчику (заказчику) для проведения испытательных работ.

Составляющие договорной цены ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.3 указанного договора любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены в письменном виде.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны в установленном законом либо договором порядке пришли к соглашению об изменении цены договора или порядка ее определения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку протоколу N 2 от 23.07.2008, не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на изменение условий договора в части установления твердой договорной цены путем заполнения только ответчиком графы "Согласовано сторонами" в протоколе N 2 согласования договорной цены была предметом оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, внесение разной цены выполненных работ в одностороннем порядке какой-либо из сторон обязательства не может является согласованием условий договора и не подтверждает внесение изменений в действующий договор в части каких-либо условий, согласованных сторонами при его заключении.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа исполнителю в оплате работ, но может являться основанием для его расторжения или применения мер ответственности в случаях, установленных законом либо договором.

Произведенный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств неправомерности произведенного истцом расчета затрат по указанному договору (в том числе составляющих) не представлено.

Из определения цены договора, особенностей его предмета следует, что, по сути, иск предъявлен по оплате труда задействованных в испытательных работах сотрудников истца, к которым в силу специфики договора относятся работы данных сотрудников как на стенде ОАО "НПО "Сатурн", так и в г. Москве. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

В связи с этим довод ответчика о необоснованности включения предъявленных к оплате сумм проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный исходя из специфики предмета договора и характера выполненных работниками истца работ (услуг) в рамках указанного договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат, пропорционально времени, отработанному представителями исполнителя, и в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью человека-часа работы исполнителя; командировочные расходы представителей исполнителя определяются на основании предъявленных копий первичных документов (командировочные удостоверения, квитанции, билеты и т.д.) в течение 10-ти календарных дней после предъявления и в пределах норм, указанных в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" с учетом изменений и дополнений к нему. Расчет стоимости работ основан на согласованных сторонами условиях и подтвержден первичными бухгалтерскими документами: табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями, приказами и авансовыми отчетами. Документы первичного бухгалтерского учета ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг, доказательств того, что истец использует при определении фактической стоимости работ несогласованные (завышенные) экономические нормативы и (или) не ведет необходимые бухгалтерские документы, не представил.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Доводов относительно решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных издержек, а также об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит. Данные требования являются взаимосвязанным с требованием о взыскании задолженности. Выводы по ним суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей понесенных им судебных расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции.

В подтверждение данного требования истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 30.05.2011 к договору N ЗЮ/10 на юридическое обслуживание, заключенному истцом (заказчиком) с УК "Кросна-Инвест" (исполнителем); выданная УК "Кросна-Инвест" справка N 01 от 31.05.2011 о том, что Пулинец Ю.П. является сотрудником данной компании; проездные железнодорожные билеты, платежное поручение N 756 от 01.06.2011 на сумму 30 000 рублей, прейскурант цен на услуги проживания в гостинице "У двух львов".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом подтверждены надлежащими доказательствами следующее судебные издержки: проезд представителя истца из г. Москвы в г. Киров и обратно на общую сумму 17 017,6 руб., оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом цен за аналогичные услуги в регионе истца) на сумму 10 000 рублей.

Надлежащих доказательств того, что истец понес расходы на оплату проживания своего представителя в гостинице, не представлено, в связи с чем требование о взыскании 3000 рублей расходов за проживание в гостинице удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные расходы на гостиницу надлежащим образом истцом не подтверждены, апелляционный суд, исходя из вышеуказанных критериев, с учетом специфики и сложности дела, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 27 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом излишне уплачена в рамках настоящего дела государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 844 от 28.06.2011, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу N А82-12824/2010-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу закрытого акционерного общества "КРОСНА-МОТОР" 27 000 рублей судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРОСНА-МОТОР" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 844 от 28.06.2011 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова