Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6441/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Центр" (ИНН 6632013421, ОГРН 1026601816251) - Никифоров А.В., доверенность от 20.07.2011 N 2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Галямин М.М., доверенность от 01.01.2011 N 14, предъявлено удостоверение, Елфимова И.В., доверенность от 01.08.2011 N 19, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-4866/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Центр"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 30.09.2010 N 10-17/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 3 от 11.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 30.09.2010 N 10-17/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, от 11.01.2011 N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. На Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Центр".

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО "Оптторг Плюс" и ООО "Евразмаш-Холдинг" не соответствуют критерию их достоверности, не могут быть признаны надлежаще оформленными, не могут подтверждать расходы и право на налоговый вычет по НДС. Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов и права на налоговый вычет неправомерен.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Центр" письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суд законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Центр" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 10-17/76 от 06.09.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-17/72 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-58, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 219 311 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 096 558 руб., пени в сумме 109 805 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1645/10 от 30.11.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения налогового органа, выставлено требование N 2461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2010.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение N 3 от 11.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о недостоверности представленных первичных документов ООО "Евразмаш-Холдинг" и ООО "Оптторг плюс", поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, поставщики проблемные лица. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Центр" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Центр" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в течении проверяемого периода относились на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению жестяных бирок от ООО "Оптторг плюс" и ООО "Евразмаш-Холдинг", в подтверждение понесенных затрат представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Оптторг плюс" и ООО "Евразмаш-Холдинг" имеют номинальных руководителей; у них отсутствуют имущество, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал; налоговая отчетность не представляется либо представляется "нулевая" отчетность; организации по юридическому адресу не находятся, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; реальную хозяйственную деятельность не ведут; денежные средства перечисляли на счета организаций, имеющих признаки "анонимных структур" либо физических лиц, которые впоследствии обналичивались; руководитель налогоплательщика личных контактов с представителями указанных организаций не имел.

Учредители, руководители организаций пояснили, что деятельность от имени указанных фирм не вели, первичные документы не подписывали.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку спорные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

роме того, довод налогового органа о том, что поставщики зарегистрированы по адресу "массовой регистрации" сделан без анализа описания указанного объекта, в связи с чем, не исключено, что данный объект является многоофисным зданием, в котором зарегистрировано значительное количество организаций, предпринимателей и т.п.

Ссылка налогового органа об отсутствии со стороны руководителя Общества личных контактов с представителями контрагентов не имел, полномочий не проверял, условий договоров не обсуждал, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства того, что данные обязанности не возложены на иных работников общества (юристов, менеджеров и т.д.).

Сомнений в недостоверности представляемых организациями и предпринимателем документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Кроме того, налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации и выписки из реестра о постановке на налоговый учет.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписей не проведена.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными поставщиками, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность приобретения жестяных бирок налогоплательщиком от спорных контрагентов и дальнейшая его реализация третьим лицам, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения бирок в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае, установленные в рамках проверки дефекты при составлении товарных накладных не могут являться обстоятельствами, безусловно влекущими недостоверность данных первичных документов и самой операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Поскольку судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа N 10-17/72, то вынесенное на его основании решение от 11.01.2011 N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-4866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова