Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6310/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-6310/2011 Дело N А76-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2259/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - Казакова Е.В. (доверенность от 18.07.2011),

Комитета по управлению имуществом города Снежинска - Журавлева А.В. (доверенность от 30.05.2011 N К-1-40/23).

Комитет по управлению имуществом города Снежинска (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ФГУ "ЗКП") о признании незаконным решения от 24.12.2010 N 40/10-114 об отказе во внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости в части внесения сведений о правах на земельные участки; обязании ФГУ "ЗКП" внести сведения в государственный кадастр недвижимости об ограничениях (обременениях) вещных прав на объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами: 74:40:0101019:22, 74:40:0102007:45, 74:40:0101014:34, 74:40:1004001:22, 74:40:0101007:44, 74:40:0103001:131, 74:40:0102004:6, 74:40:0000000:67 и о лицах, в пользу которых установлены ограничения (с учетом уточнений заявленных требований и отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, т. 1, л. д. 140, 141).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сезон" (далее - ООО "Строй-Сезон"), общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонсультант" (далее - ООО "ГеоКонсультант"), потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Созвездие" (далее - ПК "Созвездие"), индивидуальный предприниматель Козыбаев Руслан Молдажанович (далее - ИП Козыбаев), индивидуальный предприниматель Козыбаева Лилия Александровна (далее - ИП Козыбаева), индивидуальный предприниматель Синько Геннадий Васильевич (далее - ИП Синько), индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Владимирович (далее - ИП Фролов), индивидуальный предприниматель Кофанов Антон Иванович (далее - ИП Кофанов), индивидуальный предприниматель Дедков Лев Анатольевич (далее - ИП Дедков), индивидуальный предприниматель Онищенко Эрнест Владимирович (далее - ИП Онищенко), открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации"), закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Пластформ" (далее - ЗАО "НПП "Пластформ"), потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 32 (далее - ПК N 32) (определение от 31.03.2011, т. 1, л. д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 (резолютивная часть объявлена 05.05.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ФГУ "ЗКП" от 24.12.2010 N 40/10-114 об отказе во внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости и обязал ФГУ "ЗКП" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на указанные земельные участки и о лицах, в пользу которых установлены такие ограничения, на основании информации, изложенной в письме комитета от 20.12.2010 N К-7-14/3470.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУ "ЗКП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не указаны конкретные нормы закона, которые нарушил орган кадастрового учета при принятии решения об отказе от 24.12.2010 N 40/10-114. Податель жалобы полагает, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" (далее - постановление от 18.08.2008 N 618) не содержат положений, регулирующих предоставление органами местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия сведений о вещных правах, ограничениях (обременениях) на земельные участки. ФГУ "ЗКП" в апелляционной жалобе указало, что поскольку договоры аренды на земельные участки, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации, то внесение сведений о таких договорах в государственный кадастр недвижимости не может повлечь изменение статуса в отношении земельных участков. При этом полагает, что решение суда не восстановит право администрации г. Снежинска на заключение договоров аренды на срок менее года, а лишь будет порождать неверную практику предоставления в орган кадастрового учета органами местного самоуправления сведений о договорах краткосрочной аренды, что противоречит действующему законодательству. Со ссылкой на статью 15 Закона о кадастре податель жалобы указал, что при принятии обжалуемого решения об отказе от 24.12.2010 N 40/10-114 у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о договорах краткосрочной аренды, поступивших в порядке информационного взаимодействия от комитета.

От комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений комитет со ссылкой на нормы части 5 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 23, 24, 26 Закона о кадастре полагает, что оспариваемое решение ФГУ "ЗКП" ограничивает право муниципального образования "Город Снежинск" на заключение договоров аренды на неопределенный срок. Комитет в отзыве также указал, что ни Законом о кадастре, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не запрещена подача органом местного самоуправления заявлений о внесении сведений об обременении вещных прав на объекты недвижимости в орган кадастрового учета.

От ООО "Строй-Сезон", ООО "ГеоКонсультант", ПК "Созвездие", ИП Козыбаева, ИП Козыбаевой, ИП Синько, ИП Фролова, ИП Кофанова, ИП Дедкова, ИП Онищенко, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "НПП "Пластформ", ПК N 32 письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Строй-Сезон", ООО "ГеоКонсультант", ПК "Созвездие", ИП Козыбаева, ИП Козыбаевой, ИП Синько, ИП Фролова, ИП Кофанова, ИП Дедкова, ИП Онищенко, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "НПП "Пластформ", ПК N 32 не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Строй-Сезон", ООО "ГеоКонсультант", ПК "Созвездие", ИП Козыбаева, ИП Козыбаевой, ИП Синько, ИП Фролова, ИП Кофанова, ИП Дедкова, ИП Онищенко, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "НПП "Пластформ", ПК N 32.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между комитетом и третьими лицами заключен ряд договоров аренды земельных участков на срок менее года (т. 1, л. д. 5-8, 18-22, 26-30, 37-40, 45-47, 54-56, 60-62, 72-74).

В соответствии с разделом В1 (пункт 15 - сведения о правах) выписок из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:40:0101019:22 (т. 1, л. д. 64), 74:40:0102007:45 (т. 1, л. д. 10), 74:40:0101014:34 (т. 1, л. д. 24), 74:40:1004001:22 (т. 1, л. д. 31), 74:40:0101007:44 (т. 1, л. д. 41), 74:40:0103001:131 (т. 1, л. д. 50), 74:40:0102004:6 (т. 1, л. д. 58), 74:40:0000000:67 (т. 1, л. д. 76) сведения о государственной регистрации прав на земельные участки отсутствуют.

20 декабря 2010 года в порядке информационного взаимодействия комитетом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и ФГУ "ЗКП" письмом N К-7-14/3470 была направлена информация о земельных участках, носящих временный характер, на которые в настоящее время заключены краткосрочные договоры аренды (т. 1, л. д. 95).

24 декабря 2010 года ФГУ "ЗКП" по результатам рассмотрения названного выше обращения было вынесено решение N 40/10-114 об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 15, пунктом 3 статьи 16, пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре представленные комитетом документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре (т. 1, л. д. 84).

Заявитель, считая отказ заинтересованного лица незаконным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо не запрещена подача заявлений от органа местного самоуправления, связанных с внесением сведений об обременении вещных прав на объект недвижимости, а отказ в проведении государственного кадастрового учета нарушает права заявителя, а именно право на заключение договоров аренды земельных участков на срок менее года.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным оспариваемого решения от 24.12.2010 N 40/10-114 необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения от 24.12.2010 N 40/10-114 незаконным.

Статьей 4 Закона о кадастре определены принципы ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен в статье 7 Закона о кадастре. При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае между комитетом и третьими лицами заключен ряд договоров аренды указанных выше земельных участков на срок менее года и на неопределенный срок.

Из раздела В1 (пункт 15 - сведения о правах) выписок из государственного кадастра недвижимости на земельные участки следует, что сведения о государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок), "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "учтенный", а в отношении преобразуемых объектов недвижимости - на "архивный" в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости.

В то же время государственной регистрации подлежат договоры аренды, заключенные на срок более года (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть договоры аренды в отношении указанных выше земельных участков, заключенные на срок менее года и на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации. Следовательно, сведения об аренде данных земельных участков в регистрирующем органе отсутствуют и не могут быть поданы регистрирующим органом в порядке информационного обмена в ФГУ "ЗКП" для проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Пунктом 53 Порядка также предусмотрено, что "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный", в том числе в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него.

Таким образом, по истечении двух лет спорные земельные участки, имеющие статус учета "временный", будут сняты с кадастрового учета, что приведет к неопределенности в отношении договоров аренды этих участков, поскольку ввиду отсутствия кадастрового учета в отношении земельных участков объекты недвижимости (земельные участки) отсутствуют, а, следовательно, будут являться незаключенными договоры аренды ввиду отсутствия их предмета, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку Законом о кадастре прямо не запрещена подача органом местного самоуправления заявлений о внесении изменений об обременении вещных прав на объект недвижимости, а отказ в проведении государственного кадастрового учета нарушает права заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ФГУ "ЗКП" о том, что сведения в кадастр об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлены такие ограничения (обременения), вносятся в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и только на основании данных, полученных из регистрирующего органа, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неурегулированность в Законе о кадастре вопроса о внесении в кадастр сведений об ограничениях (обременениях), которые не подлежат государственной регистрации, но которые возникли по договору, предусмотренному действующим законодательством, не может являться основанием для отказа во внесении в кадастр сведений о таких обременениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева