Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6996/11

28 июля 2011 г.

Дело N А72-1686/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виест", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года по делу N А72-1686/2011 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск, ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виест", г. Ульяновск, ИНН 7328011479, ОГРН 1027301567963,

о взыскании 200 426 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - Еськина Н.А., доверенность от 30.12.2010 N 284/2010-39

от ответчика - Кувшинникова М.В., доверенность от 17.01.2011 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 426 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Виест" (ИНН 7328011479, ОГРН 1027301567963) в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343) взыскано неосновательное обогащение в сумме 184641 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 49 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 как принятое при неправильном применении норм материального права,, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УАЗ" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Виест" (автотранспортное предприятие) были заключены договоры N ДУ 7126/8-50 от 01.04.08г. и N 204/04-39-86 от 09.02.04г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 7.1 договора N 204/04-39-86 от 09.02.2004 г.. срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2004 г.. по 31.12.2004 г.., после чего автоматически продлевается на год, если стороны не договорились об ином.

Из пояснений сторон следует, что договор N 204/04-39-86 от 09.02.2004 г.. прекратил свое действие в связи заключением сторонами договора N ДУ 7126/8-50 от 01.04.2008 г..

Согласно п.7.1 договора N ДУ 7126/8-50 от 01.04.2008 г.. срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., после чего автоматически продлевается на год, если стороны не договорились об ином.

В соответствии с п.1.1 договора N ДУ 7126/8-50 от 01.04.08г. и договора N 204/04-39-86 от 09.02.04г. Автотранспортное предприятие обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов специализированным подвижным составом (автовозами), а Клиент -предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили ОАО "УАЗ" на основании утвержденного месячного плана, рассчитанного на основании сведений о количестве автовозов и расстояния перевозок.

Согласно п.2.2.1 данных договоров, автотранспортное предприятие обязано принимать груз, предоставленный Клиентом для перевозки, согласно плану перевозки текущего месяца и предоставлять сведения, необходимые для оформления российских и международных товарно-транспортных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006, 2008 годах в соответствии с условиями договоров ООО "Виест" оказывались услуги, а ОАО "УАЗ" производил оплату за оказанные услуги. При этом на платежи за оказанные услуги начислялся и предъявлялся к оплате НДС по ставке 18% за оказание услуг по перевозке грузов, что является неправомерным.

Перечень счетов-фактур, товаросопроводительных документов и сумма начисленного НДС:

N счета-	Дата счета-	Товаросопроводительные	Сумма по документу	В том числе
фактуры	фактуры	документы		суммы НДС
00000009	28.01.2008	Акт N 00000007 от 28.01.08г. CMR 0885538 П/п 89616 от 18.02.08г.	58 936,80	8 990,36
00000073	30.04.2008	Акт N 00000061 от 30.04.08г. CMR 0849324, П/п 99142 от 03.06.08г.	68 004,00	10 373,49
00000147	23.07.2008	Акт N 00000128 от 23.07.08г. СMR 0885542, 0885535, 0885541,0885537, П/п N 7270 от 02.09.08г.	265 680,00	40 527,44
00000205	27.10.2008	Акт N 00000182 от 27.10.2008 г.. N 16088 от 11.12.08г.	876 744,00	133 740,56
00000342	29.12.2006	Акт N 00000245 от 29.12.06г. П/п N 54086 от 07.12.06г.	44 545,00	6 795,00

Ответчик осуществлял перевозку являющегося экспортным груза (автомобилей) от истца до границы Российской Федерации.

Истец считает, что применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, налога на добавленную стоимость по ставке 18% не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем перевозчиком неправомерно при оплате ОАО "УАЗ" оказанных услуг начислялся и взимался НДС по ставке 18% в отношении экспортных грузов, в частности за 2006 год в сумме 6 795,00 руб., за 2008 год в сумме 193 631,85 руб. Итого 200 426,85 руб.".

При этом истец указывает, что доказательством того, что ответчик знал, что перевозимый им груз, предназначен для вывоза в режиме экспорта является следующее: на момент оказания услуг по перевозке ответчик располагал товаросопроводительными документами, указывающими на то, что получателем товара является иностранная фирма, доставка товара осуществляется через морской порт, место конечной доставки груза определено за пределами территории Российской Федерации. На момент доставки груза и выгрузки в морском порту товар был помещен под таможенный режим экспорта. Несмотря на то, что перевозчиком груз был довезен до границы РФ, данная операция является элементом последовательных действий, связанных с вывозом товара за пределы таможенной границы РФ. Факт вывоза подтверждается отметками "Погрузка разрешена" на товаросопроводительных документах".

Из акта N 13-10/12 от 17.12.2009 г.. выездной проверки ОАО "УАЗ", проведенной Межрегиональной инспекции налоговой федеральной службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (где истец состоит на налоговом учете) следует, что налоговый орган указал истцу на нарушение в применении ставки налогообложения НДС 18% по договорам с перевозчиками экспортируемого товара в 2007-2008 года (п.2.3 акта) (т.1 л.д.120-133).

В связи с выявленными нарушениями ОАО "УАЗ" подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС.

Претензией N 67/11-39-5 от 11.02.11г.истец потребовал от ответчика сумму в размере 200 426 руб. 85 коп.

Письмом исх.N 27 от 18.02.11г. ответчик отклонил требование истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт того, что ООО "Виест", исполняя условия договоров N ДУ 7126/8-50 от 01.04.2008 г.. и N 204/04-39-86 от 09.02.2004 г.., оказало истцу услуги по доставке (перевозке) автомобилей до границы Российской Федерации, что подтверждают следующие документы:

1)счет-фактура N 00000009 от 28.01.2008 г.. и акт N 00000007 от 28.01.2008 г.. на

сумму 58 936 руб 80 коп., в том числе НДС 18%- 8990 руб. 36 коп.;

2) счет-фактура N 00000073 от 30.04.2008 г.. и акт N 00000061 от 30.04.2008 г.. на

сумму 68 004 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%- 10373 руб. 49 коп.;

3) счет-фактура N 00000147 от 23.07.2008 г.. и акт N 00000128 от 23.07.2008 г.. на сумму 265 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 40527 руб. 44 коп.;

4) счет-фактура N 00000205 от 27.10.2008 г. и акт N 00000182 от 27.10.2008 г. на сумму 876 744 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-133 740 руб. 56 коп.;

5) счет-фактура N 00000342 от 29.12.2006 г.. и акт N 00000245 от 29.12.2006 г.. на сумму 44 545 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 6 795 руб. 00 коп.

Все указанные счета- фактуры и акты оказанных услуг были предъявлены ответчиком с указанием ставки НДС - 18%.

Пунктами 3.1-3.2.2 договора N 204/04-39-86 от 09.02.04г. стороны предусмотрели, что размер платы за перевозку грузов, а так же за выполнение Автотранспортным предприятием связанных с перевозкой, погрузкой- разгрузкой операций и услуг, определяются на основании тарифов, утвержденных сторонами в протоколе, являющемся Приложением N2 к настоящему договору. Размер оплаты за перевозку может быть пересмотрен дополнительным соглашением.

Расчет по платежам автотранспортного предприятия за перевозку, отгружаемых со стоянки Клиента автомобилей и связанных с ней транспортно-экспедиционных операций и других услуг производится Клиентом в следующем порядке: 30% предварительной оплаты месячного планового объема перевозок за день до отгрузки на основании счета Автотранспортного предприятия с учетом тарифов, указанных в п.3.1 и объемов перевозки по утвержденному плану согласно п.2.1 настоящего договора.

Окончательный расчет по акцептованным счетам производится в течение 10 банковских дней со дня предоставления Автотранспортным предприятием следующих документов: реестр исполнения перевозок по отчетному периоду; акты приемки автомобилей грузополучателем; акт выполненных работ; счет-фактура за выполненные работы.

Перечисленные документы должны быть оформлены в установленном порядке, подписаны уполномоченными представителями сторон по договору и заверены печатью сторон.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2. договора N ДУ 7126/8-50 от 01.04.08г., размер платы за перевозку грузов, а так же за выполнение Автотранспортным предприятием связанных с перевозкой, погрузкой - разгрузкой операций и услуг, определяются на основании тарифов, утвержденных сторонами в протоколе, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору. Размер оплаты за перевозку может быть пересмотрен дополнительным соглашением.

Оплата оказываемых услуг на условиях настоящего договора производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Автотранспортного предприятия в течение 30 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счет-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N 914 (с изменениями и дополнениями). В комплект документов предоставляемых Автотранспортным предприятием на оплату должны входить - акт приема-передачи автомобилей дилеру установленной формы с датой, подписью и печатью дилера подтверждающих получение товарных автомобилей, VLDR заполненный в соответствии с Приложением N 2. Перечисленные документы должны быть оформлены в установленном порядке, подписаны уполномоченными представителями стороны по договору и заверены печатью сторон. Днем оплаты услуг по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

За услуги, оказанные ответчиком, истец по платежным поручениям N 89616 от 18.02.2008 г.. сумму 58 936 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 8990 руб. 36 коп.; N 99142 от 03.06.2008 г.. сумму 68 004 руб. 00 коп., в т.ч. НДС- 10373 руб. 49 коп.; N 7270 от 02.09.2008 г.. сумму 350 136 руб. 00 коп., из них по договору от 01.04.2008 г.. сумму 265 680 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 40527 руб. 44 коп.; N 16088 от 11.12.2008 г.. сумму 876 744 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-133 740 руб. 56 коп.; N 54086 от 07.12.2006 г.. сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 76 271 руб. 18 коп. Всего по данным платежным поручениям была перечислена сумма 1 853 820 руб. 80 коп., из них по спорным договорам - 1 313 909 руб. 80 коп. (в том числе НДС - 200 426 руб. 85 коп.).

Указанная сумма получена ответчиком, учтена им в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортируемого груза ставки 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах.

На момент оказания услуг по перевозке ответчик располагал товаросопроводительными документами, указывающими на то, что получателем товара является иностранное лицо, доставка товара осуществляется через морской порт, место конечной доставки груза определено за пределами территории Российской Федерации. На момент доставки груза и выгрузки в морском порту товар был помещен под таможенный режим экспорта.

В связи с тем. что услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, то оно дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость рассчитана и уплачена истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, и поэтому в силу вышеуказанных норм подлежит возврату. Указанное согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС N 16318/08 от 09.04.2009 г.. и N 1993/2009 от 21.12.2010 г..

Однако, на момент подачи настоящего иска (22.03.2011) истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15785 руб. 36 коп. - суммы НДС, оплаченной истцом по платежному поручению N 54086 от 07.12.2006 г. и платежному поручению N 89616 от 18.02.2008 г., о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 184 641 руб. 49 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что, что спорная сумма НДС была в дальнейшем перечислена ответчиком в бюджет не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку к требованиям о взыскании НДС, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы гражданского, а не налогового законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ N 16318/08 от 09.04.09г., постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/4584-04-П от 16.04.2004 г..) Кроме того, этот факт не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения: в соответствии с положениями статей 165, 176 НК РФ, ответчик имел вправо собрать и представить налоговому органу документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС, возместить путем возврата или зачета уплаченные в бюджет суммы.

Доводы том, что ответчик оказывал услуги по перевозке экспортных автомобилей только до границы РФ, где передавал его следующему перевозчику, в связи с чем нулевая налоговая ставка к спорным отношениям неприменима, несостоятельны, поскольку данная операция являлась элементом последовательных операций, связанных с вывозом товара за границу, в соответствии с положениями НК РФ, действовавшими в спорный период (пп.2 п.1. ст. 164 НК РФ). Применение 0 ставки НДС связывалось с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта. Днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенными органами (ч.3 ст. 157 Таможенного Кодекса РФ).

В дело предоставлены копии международных товаро-транспортных накладных и ГТД с отметками Ульяновской таможни "выпуск разрешен", что свидетельствует о том, что на момент оказания услуг указанные товары находились в режиме экспортных, о чем было известно ответчику. Фактический вывоз товара подтверждается отметками на указанных документах пограничной таможни - "товар вывезен"

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года по делу N А72-1686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виест", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина