Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-3841/11

г. Владимир

09 августа 2011 г.

Дело N А43-28525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-28525/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", г.Нижний Новгород (ИНН 5260097681), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" (ИНН 5262160459, ОГРН 1075262002518), о взыскании 9 011 476 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "РосАвтоСтрой" - Загорной Е.Л. по доверенности от 10.04.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - ООО "Строительная компания "Победит" - Сметаниной Л.Г. по доверенности от 01.09.2010 (сроком на 1 год); Сметанина Д.В., директора по приказу от 07.02.2007 N 1; Козловой Н.П. по доверенности от 01.11.2010 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" (далее - ООО "Строительная компания "Победит", ответчик) о взыскании 9 011 476 руб. штрафа за нарушение срока выполнения отдельных видов работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 20.05.2008 N 02/2008-РАС-П.

Решением суда от 26.04.2011 в иске ООО "РосАвтоСтрой" отказано.

ООО "РосАвтоСтрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда о нарушении истцом сроков перечисления аванса и оплаты выполненных ответчиком работ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-24175/2010 установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате в период, не являющийся предметом судебного разбирательства по данному делу. Актом сверки расчетов от 30.12.2010 установлена задолженность ответчика перед истцом, начиная с 01.07.2009.

ООО "РосАвтоСтрой" считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки выполненных ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ, актом сверки расчетов и графиком производства и финансирования работ. Ответчик не доказал отсутствия своей вины, документы, свидетельствующие о том, что именно просрочка истца в оплате выполненных работ привела к нарушению ответчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РосАвтоСтрой" также считает неверным вывод суда о продлении срока выполнения всех работ до 15.03.2010. Указывает, что дополнительным соглашением от 30.12.2009 до 15.03.2010 продлен срок выполнения только тех видов работ, которые перечислены в совмещенном графике производства работ и прогрева жилых и офисных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Строительная компания "Победит", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Победит" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 02/2008-РАС-П.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций выполнить строительство жилого дома N 62,63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного в квартале улиц Горького, Короленко, Студеная, Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода.

Стоимость работ по договору составляет 447 164 689 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ, являющимся приложением к договору. Дата начала работ по договору - не позднее следующего дня после передачи строительной площадки, дата окончания работ - 30.12.2008. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта

Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования. Сумма авансовых платежей на приобретение материалов не должна превышать 40% от сметной стоимости работ.

Уведомлением от 15.02.2010 (получено ответчиком 15.02.2010) ООО "РосАвтоСтрой" заявило отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РосАвтоСтрой", посчитав, что ООО "Строительная компания "Победит" нарушило сроки выполнения отдельных видов работ по договору генерального подряда на строительство объектов от 20.05.2008 N 02/2008-РАС-П, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 011 476 руб. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика. Генподрядчик выплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,05% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного вида работ; в случае своевременного окончания работ по договору суммы штрафов, уплаченных за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, подлежат возврату генподрядчику).

Как следует из условий договора, сторонами согласована ответственность за нарушение выполнения отдельных видов работ. При этом в случае своевременного окончания всех работ по договору ответственность за нарушение отдельных видов работ не применяется.

Истцом предъявлены санкции за нарушение в период с июля 2009 по февраль 2010 года сроков выполнения работ, предусмотренных графиком к дополнительному соглашению от 01.06.2009.

Судом установлено, что 23.12.2008, 01.06.2009, 10.07.2009, 12.10.2009, 30.12.2009 стороны заключили дополнительные соглашения, которыми определили дополнительные виды работ, сроки их выполнения и стоимость, внесли изменения в условия договора N 02/2008-РАС-П от 20.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 и графику производства и финансирования работ, являющемуся приложением к данному дополнительному соглашению, срок окончания всех работ по договору установлен до 30.11.2009. В графике сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 срок окончания работ был согласован сторонами до 31.12.2009. График производства работ к дополнительному соглашению от 12.10.2009 сторонами не согласован.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок окончания работ определен до 15.03.2010. По утверждению истца, названным дополнительным соглашением были согласованы новые сроки выполнения только тех работ, которые перечислены в совмещенном графике, сроки выполнения других работ, невыполненных ответчиком на дату заключения дополнительного соглашения (31.12.2009), сторонами не продлялись. Ответчик не согласен с позицией истца, указывая, что совмещенный график производства работ составлен в целях расчета количества топлива для прогрева помещений, а дополнительным соглашением от 31.12.2009 были продлены сроки выполнения всех работ до 15.03.2010, но график производства работ с указанием сроков выполнения каждого вида работ не был согласован.

При толковании условий договора и дополнительного соглашения от 31.12.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны согласовали срок окончания всех работ - 15.03.2010.

Судом установлено, что стороны, согласовав в дополнительных соглашениях от 12.10.2009, от 31.12.2009 общие сроки окончания работ, не определили сроки выполнения отдельных видов работ. Графики производства работ, которые не были выполнены ответчиком на дату подписания дополнительных соглашений, согласованы не были (за исключением работ, перечисленных в совмещенном графике).

В связи с заключением дополнительных соглашений от 12.10.2009, 31.12.2009 о переносе срока окончания работ, сроки выполнения отдельных видов работ, согласованные в графике производства работ при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2009, не могли применяться.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным истцом факт просрочки ответчиком выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.5 договора, если заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ, генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009) предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных строительно-монтажных работ или авансовых платежей, срок окончания строительства объекта переносится на соответствующий период.

С учетом названных условий договора суд первой инстанции также правомерно указал, что в период действия договора истцом неоднократно нарушались сроки проведения авансовых платежей и оплаты стоимости выполненных работ, что в силу пунктов 4.5, 4.8 договора освобождало генподрядчика от уплаты штрафа в связи с продлением сроков окончания работ на период просрочки. Так, анализ акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 свидетельствует о просрочке платежа аванса в июне, июле 2009 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-28525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова