Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6209/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-8424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): не явился,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-8424/2011

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ИНН 6613005224, ОГРН 1046600773416)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 519 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное применение в рамках рассматриваемого спора правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, поскольку в данном судебном акте был разрешен вопрос о порядке взыскания убытков, тогда как в данном случае заявлено Банком о неосновательном обогащении ответчика. Неосновательное обогащение, по мнению апеллятора, возникло в связи с тем, что ранее Банком своему клиенту ГУП ОПХ "Пышминское был причинен ущерб в виде убытков, который Банк возместил за счет собственных средств. Полагает, что у Банка нет оснований считать перечисленные изначально (по инкассовым поручениям) в пользу Инспекции денежные средства убытками, соответственно правоотношения, возникшие между Банком и налоговым органом, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" (далее - Предприятие), являвшегося клиентом Банка, была введена процедура наблюдения; решением суда от 14.05.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банком с расчетного счета указанного Предприятия было произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом от 24.04.2009 N 5546, N 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5859 на общую сумму 1 548 662 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 установлена необоснованность списания Банком со счета Предприятия по названным инкассовым поручениям. С Банка в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 865 800 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009, в сумме 6 171 руб.31 коп.

Во исполнение данного решения Банк перечислил по платежному поручению от 16.04.2010 N 587380 на расчетный счет Предприятия 871 972 руб. 17 коп. В дальнейшем, по решению суда от 28.06.2010 по делу NА60-7426/2010 с налогового органа в пользу Банка было взыскано 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-26624/2010 с Банка в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 682 862 руб. и государственная пошлина в размере 16 657 руб. 24 коп.

Во исполнение данного решения Банк перечислил по платежному поручению от 20.05.2011 N 154699 на расчетный счет Предприятия 682 862 руб.

Банк, полагая, что восстановление на счете Предприятия необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение налогового органа произошло за счет его собственных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно судебным актам по делу N А60-26624/2010 спорная сумма, квалифицируемая Банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные клиенту Банка в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору банковского счета.

В рамках названного дела также установлено, что денежные средства были списаны Банком со счета Предприятия в нарушение положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126 и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, перечисленная Банком Предприятию денежная сумма (платежное поручение от 20.05.2011 N 154699) во исполнение решения арбитражного суда по делу NА60-26624/2010 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в правоотношениях неосновательного обогащения всегда должны присутствовать потерпевшее лицо и обогатившееся за счет потерпевшего лицо.

В рассматриваемой ситуации Банк не может быть признан потерпевшим, поскольку постигшее его имущественное лишение произошло в пользу Предприятия (но не истца) и было обусловлено его собственными неправомерными действиями, а исполнение инкассовых поручений производилось за счет клиента Банка. К тому же, списанные по инкассовым поручениям денежные средства поступили в доход соответствующих уровней бюджетов, но не в пользу Инспекции как юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют как элементы, так и субъекты соответствующего правоотношения (неосновательного обогащения).

Учитывая изложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-8424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова