Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6267/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-14624/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Чибисенков М.А., доверенность от 29 октября 2008 г.;

от ответчика - Овсепян Г.В., доверенность N 03 от 12.01.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу СОО ОО "ВОА" (ИНН 6316028074, ОГРН 1026300002024), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-14624/2008 (судья Шабанов А.Н.) по иску ИП Тимошенко С.С. (ИНН 631624856590, ОГРНИП 308631208400041), г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130), г. Самара, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации,

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130), г. Самара, к ИП Тимошенко С.С. (ИНН 631624856590, ОГРНИП 308631208400041), г. Самара, третьи лица - 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 2. СОО ОО "ВОА", г. Самара, 3. Администрация городского округа Самара, 4. Департамент управления имуществом городского округа Самара, 5. ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье", о признании недействительным зарегистрированного права на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимошенко С.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок для автостоянки N 22 площадью 5658,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:01:020000:0424(174)//0:0000000:0// 0001:03:0638:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе/ул. Георгия Димитрова.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области предъявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на земельные участки площадью 433,5кв.м с кадастровым номером 63:01:0217001:756 и площадью 14 646,5кв.м с кадастровым номером 63:01:0217001:757, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, проспект Кирова, д. 399Б, а также о погашении записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 исковые требования ИП Тимошенко С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области было отказано, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя отменено, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 было изменено, а именно: встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в части признания недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Тимошенко С.С.на спорный земельный участок был удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области изменило предъявленные требования по встречному иску о признании отсутствующим право собственности Тимошенко С.С. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:784, площадью 5 658,40кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399Б, данное изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5658,40кв.м, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе/ул. Г.Димитрова, кадастровый номер 63:01:020000:0424(174)//0:0000000:0// 0001:03:0638:000:0:0.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-14624/2008 принят отказ ИП Тимошенко С.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок для автостоянки N 22 площадью 5658,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:01:020000:0424(174)//0:0000000:0//0001:03:0638:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе/ул. Г. Димитрова.

Производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Признано отсутствующим право собственности Тимошенко С.С. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:784, площадью 5 658,40кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399Б.

Не согласившись с вынесенным решением СОО ОО "ВОА" (ИНН 6316028074, ОГРН 1026300002024), г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим право собственности ИП Тимошенко С.С. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:784, площадью 5 658,40кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399Б.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-14624/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Тимошенко С.С. заявленные требования признал, что подтверждается как представленным последним заявлением, так и подтверждено представителем в суде первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, оценив заявление ИП Тимошенко С.С., руководствуясь нормами ст. ст. 11,12 ГК РФ , ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.70, 170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об принятии отказа ИП Тимошенко С.С. от иска, поскольку данное признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, а также удовлетворил заявленное ответчиком требование.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Положения ст. 11 ГК РФ закрепляют судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из анализа норм ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрен.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, установив, что ИП Тимошенко С.С. признал иск, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.ст.49,70 АПК РФ требование Территориального управления о признании отсутствующим право собственности Тимошенко С.С. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:784, площадью 5658,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399Б, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дрыженкова Р.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что принятый судом первой инстанции акт может повлиять на права и обязанности данного лица. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-14624/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-14624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев