Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КГ-А41/5568-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, поскольку истец не представил доказательств наличия договорных отношений с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КГ-А41/5568-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильным коммерческо-производственным центром "Инвестор-7" (ООО МКПЦ "Инвестор-7") к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирме "Эрус-строй" (ООО ПСФ "Эрус-строй") о взыскании 537457 руб. задолженности по договору от 16 августа 2004 г. N МД4-6/100а и 113264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ЭПФК "МОИДОДЫР" и ответчиком договором от 16 августа 2004 г. N МД4-6/100а ЗАО "ЭПФК "МОЙДОДЫР" (исполнитель) обязался приобрести согласно заявкам ответчика (заказчика) металл, материалы и оборудование для изготовления "Фонтана двух сердец" у дворца бракосочетания в г. Железнодорожный Московской области, выполнить для ответчика работы по изготовлению гребенки (флейты) и сливной корзины с фильтром для "Фонтана двух сердец", монтаж, грунтовку и окраску "Фонтана двух сердец", а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы, что стоимость работ по договору составляет 537457 руб., что по договору уступки требования от 28 июня 2006 г ЗАО "ЭПФК "МОЙДОДЫР" уступило ООО МКПЦ "Инвестор-7" право требования по договору N МД4-6/100а. Далее первая инстанция указала, что истец не доказал выполнение ЗАО "ЭПФК "МОЙДОДЫР" работ по договору, поскольку представленные истцом в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ не относятся к правоотношениям истца и ответчика, а фиксируют факт выполнения работ ответчиком для МУП "Управление Единого Заказчика" и, кроме того, из указанных справок и актов видно, что перечень и стоимость работ, которые зафиксированы в этих документах, не совпадают с перечнем и стоимостью работ, которые должны были быть выполнены ЗАО "ЭПФК "МОЙДОДЫР" по указанному договору N МД4-6/100а, не представлены акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 136-137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области, от 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-24909/06 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 23-25).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28-29).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще изведенный о месте и времени заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 января 2007 г. и постановления от 20 марта 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточно полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-24909/06 Арбитражного суда Московской области, и постановление от 20 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.