Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6553/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6553/2011 Дело N А07-21631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-21631/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - Пыжова А.А. (доверенность N 1 от 17.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Биглова А.Ф. (доверенность от 19.08.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - истец, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - ответчик, ООО АПФ "Роспроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 792 898 руб. 99 коп. и 14 436 350 руб. 04 коп., всего 28 229 249 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом последнего уточнения исковых требований (т.11, л.д.95-97), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 (т.3, л.д.102-103) и 24.02.2011 (т.7, л.д.90-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдем" и Мусабиров Руслан Дамирович (далее - третьи лица, ООО "Эдем", Мусабиров Р.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 164 146 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в период с января 2006 года по март 2008 года в целях строительства объекта недвижимости (административного здания на пересечении улиц Обской и Авроры в Кировском районе г. Уфы) обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" в пользу общества "АПФ "Роспроект" было перечислено 73 045 404 руб. 28 коп.

Денежные средства передавались ответчику на основании договора инвестирования N 10-06 от 19.10.2006, в том числе и после подписания инвестиционного договора от 27.04.2007.

Инвестиционный договор от 27.04.2007 исполнен обеими сторонами в части строительства нежилого четырехэтажного административного здания, что подтверждается подписанным сторонами 31.03.2010 актом реализации инвестиционного проекта.

Подписав указанный акт, общество "АПФ "Роспроект" подтвердило факт исполнения истцом обязанности по финансированию объекта строительства, а общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" - факт наличия результата первого этапа строительства, предусматривающего введение в эксплуатацию четырехэтажного нежилого административного здания.

После подписания акта общество "АПФ "Роспроект" представило истцу акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по строительству объекта инвестирования на сумму 58 723 404 руб. 91 коп., не возвратив истцу неосвоенные в ходе строительства денежные средства, в то время как условия инвестиционного договора от 27.04.2007 не предусматривают право ответчика на оставление за собой суммы неосвоенных инвестиционных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 436 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал оценки соответствующим доказательствам.

Что касается исковых требований в части взыскания 13 792 898 руб. 99 коп., то доказательством неосновательного обогащения ответчика в пределах указанной суммы является представленный истцом укрупненный анализ отчетной документации по строительству объекта.

Из содержания указанного отчета следует, что причиной наличия разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ на объекте инвестирования, отраженной в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, является повторное включение в состав строительно-монтажных работ тех, которые были выполнены ответчиком до заключения инвестиционного договора, завышение объема и стоимости выполненных работ по строительству объекта инвестиционной деятельности, завышение объема отделочных работ либо указание на выполнение работ, которые в действительности не выполнялись.

В целях определения действительного размера затраченных обществом "АПФ "Роспроект" на создание объекта инвестирования денежных средств "НПП "Спецнефтеавтоматика" истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, что привело в конечном итоге к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, в целях определения фактического объема и стоимости выполненных обществом "АПФ "Роспроект" работ по строительству четырехэтажного нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134/4, общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" просило суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, указанным в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства и требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 18.01.2006 по 15.02.2006 между обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) и обществом "АПФ "Роспроект" (заказчик-застройщик) подписаны соглашения о намерениях на заключение договора на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда N 1-06 и N 2-06, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда - Административного здания у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, выезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры, на земельном участке площадью 850,5 кв.м., а также нежилого помещения бокса-стоянки на 50 автомашин с диспетчерской (внутризаводская литера N 33), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, выезд со стороны ул. Обская (территория ОАО "БЭТО").

В целях реализации соглашения о намерениях N 1-06 от 18.01.2006 между сторонами 19.10.2006 оформлен договор инвестирования на строительство нежилого административного здания N 10-06, по условиям которого общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) обязуется передавать обществу "АПФ "Роспроект" (застройщик) инвестиции, а застройщик за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости с последующей передачей его в собственность инвестору в срок, установленный договором.

Объектом недвижимости в соответствии с пунктом 2.2. договора N 10-06 является нежилое административное здание общей площадью 2 866,96 кв.м, расположенное у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы (ул. Менделеева, 134), въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га.

Застройщик обязался произвести необходимые действия по получению распорядительных документов своими силами либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем осуществить привлечение необходимых для реализации инвестиционного проекта третьих лиц (заказчика, генерального подрядчика) и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 57 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу N А07-9014/2010 по иску общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" о взыскании с общества "АПФ "Роспроект" 16 866 860 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Между обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) и обществом "АПФ "Роспроект" (заказчик) оформлен инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 (т.1, л.д.15-19), который постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-2499/2009 (т.5, л.д.38-46), оставленным без изменения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 (т.5, л.д.47-51), признан заключенным.

Предметом инвестиционного договора явилась реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания общей площадью 2 866,96 кв.м у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га (объект N 1) и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1 365,30 кв.м и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4 455 кв.м (объект N 2) (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Плановое окончание строительства и сдача законченного строительством объекта административного здания в эксплуатацию должно быть завершено не позднее 31.10.2007.

Ориентировочный объем инвестиций строительно-монтажных работ без оборудования в текущих ценах определен сторонами договора в 70 000 000 руб. (пункт 2.2 инвестиционного договора).

В пункте 13.5 инвестиционного договора стороны предусмотрели, что все ранее заключенные договоры и соглашения с момента подписания настоящего договора теряют силу.

По итогам реализации инвестиционного договора в части пускового комплекса первого этапа стороны установили следующее распределение имущества: заказчику (обществу "АПФ "Роспроект") - 500 кв.м площадей здания, инвестору (обществу "НПП "Спецнефтеавтоматика") - 2 434,96 кв.м площадей нежилых помещений в цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах объекта (пункты 3.1, 3.2 инвестиционного договора).

Создаваемые в процессе инвестирования строительства здания инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения, объекты благоустройства являются собственностью сторон пропорционального долям собственности в данном объекте (пункт 3.7 инвестиционного договора).

Во исполнение обязанности по инвестированию объекта строительства общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" перечислило обществу "АПФ "Роспроект" 73 045 404 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, соглашением о зачете встречных однородных требований, актами приема-передачи векселей (т.1, л.д.20-73; т.7, л.д.115-150, т.8, л.д.1-35), перечисленными в реестрах платежей по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 678 543 руб. 32 коп. и 16 866 860 руб. 96 коп. (т.1, л.д.7-9; т.7, л.д.96-99).

В соответствии с подписанным 31.03.2010 обществами "НПП "Спецнефтеавтоматика" и "АПФ "Роспроект" актом реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 (т.3, л.д.138-139) стороны пришли к соглашению о разделе помещений в созданном объекте недвижимости - четырехэтажном административном здании, находящемся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4.

Указанным актом стороны договорились не осуществлять реализацию второго этапа инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным договором от 27.04.2007 (пункт 6 акта).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 28 229 249 руб. 03 коп. (13 792 898 руб. 99 коп. + 14 436 350 руб. 04 коп.) ввиду неполного использования ответчиком инвестиционных средств, общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 58 723 404 руб. 91 коп. за период с апреля 2007 года по апрель 2008 года (т.1, л.д.74-150; т.2), а также анализ (укрупненный) отчетной документации по строительству объекта "Административное здание у пересечения улиц Обской и Авроры в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан", присвоенный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, 134/4 (т.3, л.д.1-3).

Из указанного анализа следует, что предъявленные к оплате строительно-монтажные работы по ф. КС-2 и ф. КС-3 за период с апреля 2007 года по апрель 2008 года отражают выполнение строительно-монтажных работ примерно на сумму 40 - 45 миллионов рублей в рыночных ценах (т.3, л.д.3).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что инвестиционный объект - спорное административное здание принят по акту приёмки объекта капитального строительства 15.12.2007 (т.4, л.д. 95-96) и введён в эксплуатацию 08.02.2008 (т.5, л.д. 44, постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 по делу N А07 -2499/2009), а также подписан акт реализации инвестиционного проекта от 31.03.2010, в котором стороны подтвердили факт отсутствия взаимных претензий в части выполнения обязательств по реализации первого этапа инвестиционного проекта.

Кроме того, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 436 350 руб. 04 коп. суд указал на пропуск обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" срока исковой давности, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу N А07-9014/2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами спора возникли из инвестиционного договора от 27.04.2007, признанного заключенным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-2499/2009 (т.5, л.д.38-46), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 (т.5, л.д.47-51).

Правовому регулированию указанных отношений сторон посвящены нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные истцом требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае, учитывая наличие между сторонами отношений, вытекающих из инвестиционного договора от 27.04.2007, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства несоответствия встречного исполнения обязательства со стороны ответчика размеру инвестирования по указанному договору.

Доказывая соответствующие обстоятельства, истцом в качестве обоснования первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 13 792 898 руб. 99 коп. неосновательного обогащения указывалось на перечисление в пользу общества "АПФ "Роспроект" в рамках инвестиционного договора от 27.04.2007 денежных средств в общей сумме 56 178 543 руб. 32 коп. по платежным поручениям (т.1, л.д.20-73), перечисленным в реестре платежей (т.1, л.д.7-9).

Впоследствии указанные требования были увеличены на сумму 14 436 350 руб. 04 коп. (т.11, л.д.95-97), перечисленных в пользу ответчика по платежным поручениям, а также соглашениям о зачете встречных однородных требований и актам приема - передачи векселей (т.7, л.д.115-150, т.8, л.д.1-35), что нашло отражение в соответствующем реестре платежей (т.7, л.д.96-99).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в сумме 14 436 350 руб. 04 коп., получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела N А07-9014/2010 по иску общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" о взыскании с общества "АПФ "Роспроект" 16 866 860 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу А07-9014/2010 в удовлетворении исковых требований общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" было отказано по мотиву истечения срока исковой давности и ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 в передаче дела N А07-9014/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что сумма в размере 16 866 860 руб. 96 коп. была перечислена обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" обществу "АПФ "Роспроект" и по его финансовым поручениям - третьим лицам во исполнение обязательств, установленных соглашением о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договором от 19.10.2006 N 10-06.

Согласно п. 13.5 подписанного обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" и обществом "АПФ "Роспроект" инвестиционного договора от 27.04.2007 все ранее заключенные договоры и соглашения с момента подписания этого договора теряют силу.

Таким образом, с 27.04.2007 соглашение о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договор от 19.10.2006 N 10-06 утратили силу.

Доказательств заключения между сторонами одновременно с подписанием договора от 27.04.2007 или в дальнейшем каких-либо соглашений относительно перечисленных денежных средств в размере 16 866 860 руб. 96 коп. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные выводы суда кассационной инстанции по делу N А07-9014/2010, оснований для принятия во внимание 14 436 350 руб. 04 коп. в качестве инвестиционных средств, уплаченных по договору от 27.04.2007 у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств оформления соглашений о перечислении спорной суммы (14 436 350 руб. 04 коп.) в рамках инвестиционного договора от 27.04.2007 обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" также не представлено.

Отчет о расходовании инвестиционных средств по инвестиционному договору от 27.04.2007 (т.7, л.д.100) таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке обществом "АПФ "Роспроект", что не соответствует требованиям раздела 9 инвестиционного договора и положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении изменений договора соглашением сторон.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А07-9014/2010 установлен факт пропуска обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 866 860 руб. 96 коп. (включающих спорные 14 436 350 руб. 04 коп. по настоящему делу).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А07-9014/2010 отмечено, что общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" о неосновательном перечислении спорной денежной суммы должно было узнать с момента подписания инвестиционного договора, то есть с 27.04.2007.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" в части взыскания 14 436 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В части удовлетворения остальной части исковых требований общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 792 898 руб. 99 коп., учитывая возложение на истца бремени доказывания соответствующих обстоятельств (в том числе получение ответчиком материальной выгоды за счёт инвестора-истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности превышения объёма инвестирования по договору от 27.04.2007 над стоимостью фактически исполненного по нему ответчиком в результате строительства.

Из представленных истцом актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (т.1, л.д.74-150; т.2) следует, что за период с апреля 2007 года по апрель 2008 года в рамках первого этапа инвестиционного проекта (строительства четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4) обществом "АПФ "Роспроект" с привлечением генерального подрядчика - третьего лица, общества "Эдем", выполнено строительно-монтажных работ на сумму 58 723 404 руб. 91 коп.

Указанный объём работ находится в пределах финансирования обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" инвестиционного проекта по первому этапу работ, что подтверждается платежными поручениями истца на сумму 56 178 543 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 7-9, 20-73).

Более того, указанное обстоятельство, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждается также актом реализации инвестиционного проекта от 31.03.2010 по инвестиционному договору на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 (т.3, л.д.138-139).

Из содержания акта следует, что стороны в части выполнения обязательств по реализации первого этапа инвестиционного проекта претензий друг к другу не имеют (пункт 5 акта).

Доказательств обратного обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных на объекте (четырехэтажное административное здание, находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4) работ суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-2499/2009 (т.5, л.д.38-46), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 (т.5, л.д.47-51), имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела, строительство административного здания завершено, о чем свидетельствует выданное обществу "АПФ "Роспроект" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-18-ПА от 08.02.2008.

Таким образом, с момента ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию прошло достаточно длительное время, в течение которого объект строительства эксплуатировался, мог видоизменяться, на что неоднократно указывал представитель ответчика в судебном заседании (выполнение собственниками нежилых помещений дополнительных работ, связанных с улучшением или ухудшением его характеристик, отличных от работ, выполненных обществом "Эдем" на спорном объекте).

Учитывая значительный разрыв во времени между фактическим выполнением строительно-монтажных работ (окончание - в 2007 году) и моментом, когда истцом заявлено о проведении судебной экспертизы, а также непрерывное использование объекта в хозяйственной деятельности, заключение эксперта об объёме и стоимости выполненных в 2007 году работ будет носить лишь предположительный характер, что само по себе может неоправданно увеличить сроки рассмотрения дела и не способствует целям эффективного правосудия.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доводам апелляционной жалобы дана при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-21631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева