Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-2324/11

25 июля 2011 г.

Дело N
А33-2805/2009к65 г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-2805/2009к65, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 арбитражный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен на 6 месяцев до 18.08.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Малаева Х.С. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 795 813 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Сибстоун" Малаева Хамита Саитовича в размере 795 813 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малаева Х.С.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, временный управляющий рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из баланса от 30.06.2009, где балансовая стоимость активов должника составляет 758 130,00 тыс. рублей. По данным уполномоченного органа последний баланс представлен 20.07.2010, где балансовая стоимость активов должника составляет 640 104,00 тыс. рублей. Поскольку по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов по вознаграждению должен производиться, исходя из представленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, в противном случае это напрямую является нарушением прав кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Малаевым Х.С. не представлены надлежащие доказательства того, что действительная стоимость активов на дату наблюдения составляла 795 813 000 рублей. Арбитражным управляющим не осуществлен анализ финансового состояния должника, не была проведена инвентаризация и оценка имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малаева Х.С. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим Малаевым Х.С. представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Сибстоун" по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 35, т.1), согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 758 130 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. В частности на дату введения наблюдения в отношении должника пунктом 10 статьи 20.6 предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Сибстоун" по состоянию на 30.06.2009, согласно которому стоимость его активов на дату введения процедуры наблюдения (03.07.2009) составляла 758 130 000 рублей (л.д. 35, т.1).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Малаева Х.С. составляет 795 813 рублей, исходя из расчета: 750 000 + (758 130 000 - 300 000 000) х 0,01%).

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из баланса от 30.06.2009, где балансовая стоимость активов должника составляет 758 130 000 рублей, а по данным уполномоченного органа последний баланс представлен 20.07.2010, где балансовая стоимость активов должника составляет 640 104,00 тыс. рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, если процедура наблюдения в отношении ЗАО "Сибстоун" введена 03.07.2009, то расчет процентов правомерно произведен арбитражным управляющим и принят судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие недостоверность бухгалтерского баланса ЗАО "Сибстоун" по состоянию на 30.06.2009. Более того, в материалах дела имеется заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода (30.06.2009) составляла 758 130 000 рублей (л.д. 50-53, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о незначительном объеме выполненной временным управляющим работы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не ставит в зависимость определение размера процентов по вознаграждению временного управляющего от объема выполняемой временным управляющим работы.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-2805/2009к65 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-2805/2009к65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.