Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-11426/10

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-11223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина": представитель не явился,

от третьих лиц - ООО "Энергопроект-БЭМЗ", Наумовой Екатерины Валерьевны, Копытовой Елены Владимировны, Марценюк Марии Владимировны, ОАО "Главлизинг", ООО "Капитал - Транс": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-11223/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску "Банка ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

третьи лица: ООО "Энергопроект-БЭМЗ", Наумова Екатерина Валерьевна, Копытова Елена Владимировна, Марценюк Мария Владимировна, ОАО "Главлизинг", ООО "Капитал - Транс"

о взыскании долга по кредитному соглашению, неустойки по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО "БЭМЗ") о взыскании 40 000 000 руб. долга, 575 342 руб. 46 коп. процентов, 6379 руб. 82 коп. неустойки по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00119 от 10.06.2008, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N До3-728000/2008/00119 от 16.06.2008 и по договору об ипотеке N До3И-728000/2008/00119 от 16.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергопроект-БЭМЗ", Наумова Екатерина Валерьевна, Копытова Елена Владимировна, Марценюк Мария Владимировна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-11223/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

02.09.2010 от ОАО "Главлизинг" в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО "Главлизинг" о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 года по делу N А60-11223/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. Дело назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал - Транс", ОАО "Главлизинг" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 заявленные материальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. основного долга, 575 342 руб. 46 коп. процентов, 6 379 руб. 82 коп. неустойки, а также 103 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.

Обращено взыскание на объекты недвижимости, заложенные ЗАО "БЭМЗ", а также земельный участок по договору N ДоЗИ-728000/2008/00119 от 10.06.2008. Способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - 8 167 500 руб.

Требование Банка об обращении взыскания на движимое имущество ЗАО "БЭМЗ", заложенное по договору о залоге оборудования N До3-728000/2008/00119 от 16.06.2008, удовлетворено частично, за исключением 53 единиц оборудования, поименованных в приложении N 1 к договору залога. Способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной в договоре залога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на 53 единицы оборудования, заложенного по договору залога N До3-728000/2008/00119 от 16.06.2008, иск удовлетворить полностью. В обоснование указывает, что судом неполно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, оставлены без должного внимания документы (договоры купли-продажи), подтверждающие, по мнению истца, право собственности ЗАО "БЭМЗ" на спорные единицы оборудования.

Ответчик в апелляционный суд не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) кредитного соглашения N КЛ3-728000/2008/00119 от 10.06.2008, Банком заемщику предоставлены кредитные денежные средства лимитом задолженности 40 000 000 руб., под 15% годовых, датой возврата - единовременно через 1095 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Условия начисление процентов по кредиту оговорены в п. 6.2, 6.3 кредитного соглашения.

В п. 11.3 кредитного соглашения Банку предоставлено право требовать от заемщика, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, выплаты неустойки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению N КЛ3-728000/2008/00119 от 10.06.2008 обеспечено заключенными между истцом и ответчиком:

- договором об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00119 от 16.06.2008. Предмет ипотеки и начальная продажная цена заложенного имущества согласованы сторонами в п. 2 договора. В п. 1.4 договора ипотеки стороны условились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

- договором о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00119 от 16.06.2008. Предмет залога поименован в приложении N 1 к договору, начальная продажная стоимость цена оборудования - 38 605 450 руб. (п. 2 договора).

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемных денежных средств, подтвержден представленным в дело мемориальным ордером N 00252 от 16.06.2008 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения (просрочка уплаты процентов в феврале, марте 2009) послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек (п. 12.4 кредитного соглашения).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению (ст. 65 АПК РФ), материальные требования истца в общей сумме 40 581 722 руб. 28 коп., включая долг, проценты, неустойки арбитражным судом удовлетворены правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения.

Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором об ипотеке N ДоЗИ-728000/2008/00119 от 16.06.2008, арбитражный суд Свердловской области правомерно, на основании ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное ЗАО "БЭМЗ" имущество. Начальная продажная цена заложенного и подлежащего реализации с публичных торгов имущества, установлена судом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 8 167 500 руб.

В указанной части решение Банком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00119 от 16.06.2008, удовлетворено частично, за минусом 53 единиц оборудования поименованного в приложении N 1 к договору залога. Начальная продажная цена заложенного и подлежащего реализации с публичных торгов имущества установлена судом в соответствии с ценой согласованной сторонами в договоре.

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично, суд исходил из того, что переданные в залог Банку в соответствии с приложением N 1 к договору залога 53 единицы оборудования, совпадают с наименованием и заводскими номерами оборудования, являющегося предметом договора лизинга N233/11-05 от 21.05.2005, заключенного между ЗАО "БЭМЗ" (лизингополучатель) и ОАО "Главлизинг" (лизингодатель), в связи с чем в указанной части договор залога от 16.06.2008 признан судом недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Данный вывод суда сделан на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в деле доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы Банка о представлении доказательств: договоров купли-продажи N 8-05/06 от 16.05.2006, N 100 от 17.01.2005, N 31/07 от 17.08.2007, подтверждающих право собственности ответчика на переданное в залог Банку оборудование, судом апелляционной инстанции проверены, и подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

В перечне оборудования (приложения N 1 к названным выше договорам купли-продажи) отсутствуют заводские номера станков, позволяющие идентифицировать приобретенное ответчиком по указанным договорам оборудование с оборудованием, полученным ЗАО "БЭМЗ" в лизинг по договору лизинга N 233/11-05 от ОАО "Главлизинг".

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-11223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова