Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15380/11

город Москва

Дело N А40-74831/10-53-588

25 июля 2011 г.

N 09АП-15380/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совместная Транспортная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" апреля 2011 г. по делу N А40-74831/10-53-588 по иску ЗАО "Совместная Транспортная Группа" к ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о взыскании 123 566 448,30 руб., истребовании имущества при участии представителей: от истца: Сакова М.И. по доверенности от 10.03.2011, Аркадьев И.С. по доверенности от 01.07.2011 от ответчиков: от ООО "Независимая Транспортная Компания": Курочкин В.А. по доверенности от 17.01.2011 от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг": Яркина О.В. по доверенности от 17.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместная Транспортная Группа" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Группа" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 464 853 руб. 75 коп., 6 101 594, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2010 (л.д.33 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛК Базис Лизинг".

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЛК Базис Лизинг".

Определением суда от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ТрансГрупп АС" (л.д. 123 том 5).

Определением суда от 30.03.2011 года разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-74831/10-53-588 по иску ЗАО "Совместная Транспортная Группа" о взыскании с ООО "Независимая Транспортная Компания" 123 566 448 , 30 руб., составляющих 117 464 583, 75 руб. неосновательного обогащения, 6 101 594, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 28.05.2010, а также возврате ответчиком 348 железнодорожных полувагонов; об обязании ООО "ТрансГрупп АС" вернуть истцу 52 полувагонов.

Требование ЗАО "Совместная Транспортная Группа" об обязании ООО "ТрансГрупп АС" вернуть истцу 52 полувагонов выделено в отдельное производство.

Решением суда от 06.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части обязания ООО "Независимая Транспортная Группа" возвратить 348 полувагонов, просил взыскать с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" убытки в размере 117 464 853, 75 руб., 6 101 594, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано уполномоченным представителем истца Саковой М.И. по доверенности от 10.03.2011.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования об обязании ООО "Независимая Транспортная Группа" возвратить 348 полувагонов. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По указанному вопросу апелляционным судом объявлено и вынесено отдельное определение.

Представители истца доводы апелляционной жалобы по оставшейся части требований поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю 400 железнодорожных полувагонов.

Истец (лизингополучатель) передал ЗАО "Профтранс" в аренды полувагоны по договору от 31.08.2006 N 03-01/08 в количестве 15 шт. по акту от 02.09.2006, 13 шт. по акту от 05.09.2006, 9 шт. по акту от 07.09.2006, 7 шт. по акту от 11.09.2006, 2 шт. по акту от 18.09.2006, 4 шт. по акту от 20.09.2006; по договору субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09 - 379 полувагонов.

05.09.2007 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель), ООО "Инфинтранс" подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006, в соответствии с которым лизингополучатель переуступил свои права и обязанности по договорам ООО "Инфинтранс" (л.д. 98-114 том 4).

05.09.2006 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инфинтранс" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006 (л.д. 115- 118 том 4).

05.09.2007 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (продавец) и ООО "Инфинтранс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 44-КП, N 43-КП, N 42-КП предметом которых явились полувагоны - предметы лизинга по договорам N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006.

06.09.2007 между ООО "Инфинтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" был заключен договор аренды N 09/07, в соответствии с которым ООО "Инфинтранс" передало, а ЗАО "СТГ" приняло во временное владение и пользование 400 полувагонов.

21.09.2007 право собственности на 400 полувагонов перешло от ООО "Инфинтранс" к ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" на основании договора купли-продажи N 145-КП/2007. В соответствии с пунктом 1.3. договора продукция приобретается для дальнейшей ее передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "СТГ" по договору лизинга от 28.09.2006 N 150/2006.

Между истцом и ЗАО "ПрофТранс" (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2007 договоры субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09 заключены на основании договора лизинга от 28.09.2006 N 150/2006.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-112895/09-157-874, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 09АП-21317/2010-ГК, договор N 150/2006 от 28.09.2006 расторгнут.

20.08.2009 лизингодателем ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" была выдана доверенность ООО "Независимая Транспортная Компания" на право управления, владения и использование спорных железнодорожных полувагонов.

По мнению истца, с 20.08.2009 года он неправомерно был лишен возможности распоряжаться имуществом и получать доход от передачи имущества в аренду.

Размер убытков согласно расчету истца составил 117 464 853, 75 руб.

Согласно расчету истца по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 101 594, 55 руб. за период с 17.09.2009 по 28.05.2010 года .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, из суммы неполученных доходов должны быть минусованы непонесенные истцом расходы.

Как следует из материалов дела, договор лизинга от 28.09.2006 N 150/2006, расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010 по делу А40-112895/09-157-874 с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 16.09.2010 года - со дня изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21317/2010-ГК.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора субаренды ограничен договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договоры субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09 согласно дополнительным соглашениям от 21.09.2007 к ним, заключены на основании договора аренды N 150/2006 от 28.09.2006 года. Таким образом, истец имеет право на получение арендной платы от субарендатора ЗАО "ПрофТранс" на основании заключенных между ними договоров субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09.

До 16.09.2010 года отношения между истцом и субарендатором, в том числе и право требовать внесения арендной платы, урегулированы договорами субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09. Доказательств досрочного прекращения действия договоров субаренды в одностороннем порядке, по соглашению сторон или по решению суда не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих возражений или требований.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение с 20.08.2009 года передать имущество в субаренду по ставке арендной платы 675 руб.за вагон в сутки.

С учетом указанных норм права, в отсутствии бесспорных доказательств упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 117 464 853, 75 руб. убытков.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку истец отказался от требования об обязании ООО "Независимая транспортная компания" возвратить 348 полувагонов с сетевыми номерами согласно заявлению, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции только в части оставшегося требования о взыскании 117 464 853,75 руб. убытков и 6 101 594,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в указанной части отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" апреля 2011 г. по делу N А40-74831/10-53-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И.Панкратова