Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-10024/09

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Соликамскстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-23205/2009 о признании ООО "Стройуправление-50" (ОГРН 1025900919660,ИНН 5904055820) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Соликамскстрой" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10024/2009(4)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2011, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Соликамскстрой", с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 186, частью 2 статьи 272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ЗАО "Соликамскстрой".

2. Возвратить ЗАО "Соликамскстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2584 от 29.07.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Романов