Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-8959/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А21-10191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2011) Администрации МО "Славский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.01.2011 по делу N А21-10191/2005 (судья О.М.Педченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Чистота плюс" Солдатова Виктора Васильевича о взыскании с Администрации МО "Славский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3.904.846 руб. 03 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чистота плюс"

при участии:

от конкурсного управляющего: Солдатова О.В. по доверенности б/н от 11.01.2011

от Администрации МО "Славский муниципальный район": Фомина А.В. по доверенности от 24.01.2011

от иных лиц: не явились

установил:

05.03.2011 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" Солдатовым В.В. подано заявление о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 заявление удовлетворено в размере 3.415.327 руб. 98 коп. за счет казны МО "Славский муниципальный район".

Администрацией Муниципального образования "Славский муниципальный район" (далее - Администрация) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправомерный отказ в применении срока исковой давности, недоказанность вины Муниципального образования в банкротстве предприятия и невозможности расчетов с конкурсными кредиторами. В судебном заседании 11.07.2011 заявили, что вследствие реорганизации органов муниципального самоуправления не являются правопреемником Славского района и к субсидиарной ответственности привлечены быть не могут, так как имущество находится во владении иных муниципальных образований.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы по всем приведенным доводам. В части срока исковой давности сослался на нормы статей 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), а также статью 399 Гражданского кодекса РФ, отметив факты окончания мероприятий по реализации имущества должника в процедуре банкротства 11.06.2010, после чего 13.12.2010 кредиторами было решено обратиться с настоящим заявлением, и назначение Солдатова В.В. конкурсным управляющим 23.03.2009. По основаниям привлечения к субсидиарной ответственности указал на множественные факты изъятия имущества должника в период с июня 2003 по октябрь 2005 года, что лишило возможности вести хозяйственную деятельность, а в процедурах банкротства - рассчитываться с кредиторами. Администрация с ходатайством о финансовой оздоровлении не обращалась, мер как собственник имущества должника не принимала. Сделки по изъятию имущества были ничтожны как противоречащие пункту 1 статьи 293 Гражданского кодекса РФ в толковании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По дополнительному доводу на основании анализа уставных документов МУПа, распорядительных актов о реорганизации органов муниципального самоуправления, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтвердили, что субъектом субсидиарной ответственности является Администрация МО "Славский муниципальный район" как правопреемник МО "Славский городской округ", являвшегося в свою очередь правопреемником Славского района, чьи действия привели к рассматриваемым последствиям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу и принятыми в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Чистота плюс" создано на основании постановления Главы Администрации Славского района N 178 от 18.05.1999 года, которым наделено основными фондами и оборотными средствами.

В период с декабря 2004 года по июль 2005 года собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "Чистота плюс" изъято движимое и недвижимое имущество, использовавшееся в хозяйственной предпринимательской уставной деятельности предприятия.

07.11.2005 по заявлению кредитора Можаева И.В. возбуждено дело о банкротстве МУП "Чистота плюс".

Обращение кредитора имело место после безрезультатного исполнительного производства.

Сформированная в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсная масса в обще сумме 691.995 руб. 18 коп. пошла на погашение текущих платежей.

Расчеты с конкурсными кредиторами Можаевым И.В. и Федеральной налоговой службой в общей сумме 3.851.381 руб. 20 коп. не производились.

Решением собрания кредиторов от 13.12.2010 предложено обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Таковым, исходя из положений Законов Калининградской области N 444 от 05.11.2004 и N 261 от 30.06.2008, сведений из ЕГРЮЛ, содержащих идентификационные данные органов местного самоуправления, на момент рассмотрения заявления является Администрация МО "Славский муниципальный район".

Факт последующей передачи имущества во владение юридических лиц иной территориальной подчиненности для применения части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции до изменений от 28.04.2009 N 73-ФЗ и абзаца 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ значения не имеет, так как нарушения, повлекшие последствия ввиду неплатежеспособности МУП "Чистота плюс", возникли вследствие действий Администрации Славского района.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, допускающих субсидиарную ответственность учредителя должника, действия которого по изъятию имущества МУП "Чистота плюс" привели к несостоятельности (банкротству) должника притом, что Администрация Славского района была вправе давать обязательные для юридического лица указания и определять его действия.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А21-5802/2006 отклонена, так как требование конкурсного управляющего вытекает из гражданских, а не административных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08-С20).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в отношении имущества, оформленные посредством распоряжений Администрации Славского района, являются недействительными (ничтожными) независимо от того, совершены они по инициативе муниципального предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из этого определен подход судебной практики к исчислению срока исковой давности (определения ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6841/11, от 02.12.2010 N ВАС-19195/10, постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А12-193/2009, Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А14-1064/2010/32/29).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, установил факт недостаточности выручки от продажи имущества должника для погашения всех заявленных кредиторами требований. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей правовой природы субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю.Тойвонен