Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2442/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А35-8478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Теплопроект": Серикова В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ИП Бороздина С.И.: Лысенко О.Н., представитель по доверенности 15.11.2010, удостоверение N 454 от 22.06.2004.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" (ИНН 4632082693, ОГРН 1074632014192) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-8478/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Индивидуального предпринимателя Бороздина Сергея Ивановича (ИНН 463227067501, ОГРНИП 307463217700050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопроект" о взыскании 4 548 812 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бороздин Сергей Иванович (далее -ИП Бороздин С.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопроект" (далее - ООО "Теплопроект") о взыскании долга по договорам субподряда в сумме 4 548 812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 принят к производству встречный иск ООО "Теплопроект" о признании договора субподряда N 1 от 17.09.2008 расторгнутым и взыскании с ИП Бороздина С.И. уплаченного по договору аванса в размере 1 250 442 руб. Кроме того, ООО "Теплопроект" просило взыскать сумму авансов по незаключенным договорам субподряда N 2 от 19.09.2008 и N 3 от 25.09.2008 в размере 1424610 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение в части взыскания с ООО "Теплопроект" в пользу ИП Бороздина С.И. задолженности в сумме 4548812,5 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34244,06 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные ИП Бороздиным С.И. доказательства являются достаточными для подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам.

Представитель ООО "Теплопроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бороздина С.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, ИП Бороздин С.И. ссылался на выполнение им работ в рамках заключенных с ООО "Теплопроект" договоров субподряда N 1 от 17.09.2008 на сумму 4168143 руб., N 4 на сумму 666987 руб., N 5 на сумму 412217 руб., N 6 на сумму 702506 руб., N 7 на сумму 691373 руб., N 8 на сумму 582639 руб. от 25.09.2008, а также на наличие задолженности ответчика по оплате работ по указанным договорам.

Из содержания представленных ИП Бороздиным С.И. договоров субподряда следует, что ООО "Теплопроект" (генеральный подрядчик) поручил, а ИП Бороздин С.И. (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в срок с октября по ноябрь 2008 года работы на общую сумму 7223 865 руб.: по текущему ремонту системы отопления в жилом доме по пр. Кулакова,39б стоимостью 4 168 143 руб. (договор N 1); по текущему ремонту инженерных сетей по ул. Пигорева,5 стоимостью 666 987 руб. (договор N 4); по текущему ремонту инженерных сетей по ул. Пигорева,19 стоимостью 412 217 руб. (договор N 5); по текущему ремонту инженерных сетей по ул. Сумская,30 стоимостью 702 506 руб. (договор N 6); по текущему ремонту инженерных сетей по ул. Сумская,26 стоимостью 691 373 руб. (договор N 7); по текущему ремонту инженерных сетей по 4-му Моковскому переулку,3 стоимостью 582 639 руб. (договор N 8).

В свою очередь, ООО "Теплопроект" обязалось перечислить аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, назначить ответственного представителя для контроля за ходом работ, после получения от субподрядчика извещения о завершении работ составить акт приемки работ по форме КС-2 и на его основании произвести приемку выполненных работ, а также оплату не позднее чем через три дня после подписания акта (пункты 4.2,8.7,12.16 договоров).

В качестве приложений к договорам субподряда определены локальные сметные расчеты, в которых генподрядчик (ООО "Теплопроект") оговорил виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Теплопроект" обязательств по оплате работ и наличие задолженности ответчика по договорам субподряда N 1 от 17.09.2008, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008 в размере 4548 812 руб., ИП Бороздин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ИП Бороздиным С.И. требований ООО "Теплопроект" предъявило встречный иск о признании договора субподряда N 1 от 17.09.2008 расторгнутым и взыскании с ИП Бороздина С.И. уплаченного по договору аванса в размере 1 250 442 руб. Кроме того, ООО "Теплопроект" просило взыскать сумму авансов по незаключенным договорам субподряда N 2 от 19.09.2008 и N 3 от 25.09.2008 в размере 1424610 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры отвечают признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 301 от 18.09.2008 ООО "Теплопроект" перечислило ИП Бороздину С.И. аванс по договору субподряда N 1 от 17.09.2008 в размере 1 250 442 руб.

Платежными поручениями N 321 от 26.09.2008 и N 1 от 09.10.2008 ООО "Теплопроект" перечислило истцу 1 424 610 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа - оплата за услуги по договору N 2 и N 3.

Поскольку договоры подряда N 2, N 3 между сторонами не заключались, ИП Бороздин С.И. на основании письма ООО "Теплопроект" от 12.10.2008 учел полученные средства в размере 1424610 руб. 50 коп. в счет расчетов по договорам субподряда N 1 от 17.09.2008, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008.

Однако, как установлено экспертным заключением ЭКЦ УВД Курской области от 24.02.2011 N 740/з, по экспертизе подписи, проведенной в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области, подпись от имени директора ООО "Теплопроект" Голозубова А.П. на письме ООО "Теплопроект" от 12.10.2008 о зачете перечисленных средств выполнена с использованием компьютерных технологий.

Таким образом, волеизъявления ООО "Теплопроект" на зачет перечисленных по договорам N 2, N 3 средств в счет выполнения работ по договорам N 1 от 17.09.2008, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008 не усматривается, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ИП Бороздиным С.И. по незаключенным договорам во исполнение несуществующих обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект" указало, что по результатам рассмотрения проектов договоров N 1 от 17.09.2008, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008 между ним и ИП Бороздиным С.И. был заключен лишь договор N 1 от 17.09.2008, который был исполнен ИП Бороздиным С.И. частично. Остальные договоры субподряда между сторонами не заключались.

Однако, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 2-3), ООО "Теплопроект" в предоставленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения с ИП Бороздиным С.И. договоров субподряда N 1 от 17.09.2008, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008.

При этом договор субподряда N 1 со стороны генподрядчика подписан А.П. Голозубовым, договоры N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008 скреплены печатью ООО "Теплопроект", содержат указание ФИО Голозубова А.П.

Согласно п. 12.9 Договоров генподрядчик передает субподрядчику для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. всю необходимую документацию, в том числе локальные сметные расчеты.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком 13.09.2008 утвержден локальный сметный расчет на сумму 4168,143 тыс. руб. Кроме того, директором Сериковой В.А. составлены локальные сметные расчеты N 3 на сумму 666987,7 руб., N 3 на сумму 421217,3 руб., N 3 на сумму 702506 руб., N 3 на сумму 691373,7 руб.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела локально-сметных расчетов от ООО "Теплопроект" ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не поступало.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров субподряда N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008 является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ, а в представленных истцом актах не отражены виды и стоимость всех произведенных по договорам работ.

Оценив данный довод, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает его неосновательным на основании следующего.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах", акт унифицированной формы КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ. На основании акта формы КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость работ предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

Представленные в материалы дела истцом акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда, составленные в произвольной форме, содержат указание на конкретные договоры.

Локальные сметные расчеты к договорам субподряда N 1 от 17.09.2008, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2008, составленные директором ООО "Теплопроект" Сериковой В.А. являются неотъемлемой частью указанных договоров.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что перечень и стоимость выполненных работ согласно представленным актам сдачи-приемки определяется из локальных сметных расчетов к договорам субподряда.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие актов приема-передачи работ ф. КС-2, КС-3 не опровергает выполнение истцом работ в полном объеме согласно составленным локальным сметным расчетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью не по должному адресу отклоняется Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из копии письма ИП Бороздина С.И. в адрес ООО "Теплопроект", представленного в материалы дела, следует, что ИП Бороздин С.И. запросил подписать и выслать в его адрес направленные Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопроект" акты приемки выполненных работ от 19.02.2009 и актов формы КС-2, КС-3 по спорным договорам субподряда.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Теплопроект" (г. Курск, проезд Сергеева, д.8, кв. 272) актов сдачи-приемки выполненных работ заказным письмом N 30500709004763 с объявленной ценностью 10 руб.

Указанный адрес, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2009, являлся юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект".

Согласно ответу ФГУП Почта России от 09.11.2009 N 46.3.4-09/18 письмо N 30500709004763 поступило на объект почтовой связи в г. Курске 21.02.2009, однако, несмотря на неоднократное извещение адресата, за получением почтового отправления никто не явился, в связи с чем указанное письмо было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что Индивидуальный предприниматель Бороздин С.И. доказал уведомление ООО "Теплопроект" о выполнении работ по договорам субподряда согласно указанных актов.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ООО "Теплопроект" указало, что работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов N N 5, 19 по ул. Пигорева, N N 26, 30 по ул. Сумской и N 3 по 4-му Московскому переулку выполнялись непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью "Теплопроект" на основании договоров N N 3, 9, 18, 21, 57 от 27.08.2009, заключенных между ООО "Теплопроект" и ООО "Жилищник".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в:

- локальном сметном расчете на ремонт отопления (жилой дом по ул.Кулакова,39Б) ;

- локальном сметном расчете N 3 на текущий ремонт инженерных сетей(жилой дом по ул.Пигорева,5) ;

- локальном сметном расчете N 3 на текущий ремонт инженерных сетей (жилой дом по ул.Пигорева,19) ;

- локальном сметном расчете N 3 на текущий ремонт инженерных сетей (жилой дом по ул.Сумская,30) ;

- локальном сметном расчете N 3 на текущий ремонт инженерных сетей (жилой дом по ул.Сумская,26) ;

- локальном сметном расчете N 3 на текущий ремонт инженерных сетей (жилой дом по 4-му Московскому переулку,3)?

2. Соответствуют ли выполненные работы по текущему ремонту инженерных систем, входящих в состав общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, требованиям, установленным строительными нормами и правилами?

3. Каковы объем и стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с не надлежащим качеством?

4. Соответствуют ли работы, указанные в представленных ООО "Теплопроект" актах о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2008 г.., акте о приемке выполненных работ N 1/2, акте о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2008 г.., акте о приемке выполненных работ N 3 от 24 .12.2008 г.., акте о приемке выполненных работ N 2 о т 18.12.2008 г.., работам, содержащимся в вышеуказанных локальных сметных расчетах?

Согласно экспертному заключению ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, у экспертного учреждения отсутствует возможность сделать вывод об объемах выполненных работ.

Кроме того, при разрешении четвертого вопроса, поставленного перед экспертами, экспертное учреждение указало, что объем работ, указанный в представленных ООО "Теплопроект" актах о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2008, N 1/2, N 4 от 24.12.2008, N 3 от 24.12.2008, N 2 от 18.12.2008 не соответствует объему работ, отраженному в вышеуказанных локальных расчетах.

Таким образом, указанное обстоятельство не исключает, что часть работ могла быть выполнена непосредственно ООО "Теплопроект", однако, факт выполнения Индивидуальным предпринимателем Бороздиным С.И. работ по спорным договорам не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-8478/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопроект" до окончания рассмотрения настоящего дела была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Теплопроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-8478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" (ИНН 4632082693, ОГРН 1074632014192) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова