Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-9327/09

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-20157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от ООО "СТО Уральские автомобили" - представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-20157/2009,

по иску ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724)

к ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (ОГРН 1026605610349, ИНН 6663079140)

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии ООО "СТО Уральские автомобили",

установил:

ООО "УралАвтоХолдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (ответчик) о взыскании 53 074 284 руб. задолженности по договорам займа N 008/09-з от 28.01.2009, N 004/09-з от 26.01.2009, N 182/08-з от 25.12.2008, N 149/08-з от 30.09.2008, N 182/08-з от 25.12.2008, N 163/08-з от 01.11.2008, N 174/08-з от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 (резолютивная часть от 30.07.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 528 000 руб., 29 415 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда от 06.08.2009 по делу N А60-20157/2009 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 12.11.2009 выдан ООО "УралАвтоХолдинг" исполнительный лист АС N 001030950.

ООО "СТО Уральские автомобили" 27.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя - ООО "УралАвтоХолдинг" на правопреемника - ООО "СТО Уральские автомобили", ссылаясь на договор уступки права требования N 04/03/11 от 17.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 заявление ООО "СТО Уральские автомобили" удовлетворено. Произведена замена ООО "УралАвтоХолдинг" (взыскателя по исполнительному листу АС N 001030950 от 12.11.2009) на правопреемника ООО "СТО Уральские автомобили".

Определение от 29.04.2001 было обжаловано должников ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе было указано на то, что суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без вызова сторон, что противоречит нормам процессуального права и судебной практике (ст.ст. 48, 123, АПК РФ, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); не учел соблюдение требований Закона о банкротстве при заключении договора уступки от 17.03.2011 N 04/03/11.

В дополнении к жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для материального правопреемства между ООО "СТО Уральские автомобили" и ООО "УралАвтоХолдинг", в подтверждение доводов приложил соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции" указал, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств извещения лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, о времени и месте рассмотрения заявления, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением требований, установленных ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен арбитражным судом Свердловской области по существу, основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

При отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 29.06.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "СТО Уральские автомобили" о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО "СТО Уральские автомобили" представлен договор уступки права требования N 04/03/11 от 17.03.2011.

Согласно объявлению от 04.06.2011, опубликованному в газете "Коммерсанть" N 100 (4641), договор уступки права требования N 04/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и ООО "СТО Уральские автомобили", расторгнут.

Основанием расторжения договора явилось принятое арбитражным судом Свердловской области определение от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010, которым действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по продаже имущества ООО "УралАвтоХолдинг" посредством заключения прямых договоров от 17.03.2011, в том числе указанного договора, признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, из объявления конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" от 02.07.2010, опубликованного в газете "Коммерсанть" N 119 (4660) следует, что продажа долга ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" произведена другому юридическому лицу.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материально-правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СТО Уральские автомобили" о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда от 20.04.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ), заявление ООО "СТО Уральские автомобили" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-20157/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СТО Уральские автомобили" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин