Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4497/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-1931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1931/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии третьего лица: службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлов А.Н. по доверенности N 76/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0070-5807-2011 от 04.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неприведением ликвидируемой горной выработки на карьере N 8Г (участок 4) на Угутском лицензионном участке в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1931/2011 в удовлетворении требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) от 31.01.2011 N 10-2 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" и выполнения условий пользования недрами по участкам недр ХМН 00380 ТЭ, ХМН 00381 ТЭ и ХМН 00417 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе данной проверки установлено, что после истечения срока действия лицензии ХМН 00381 ТЭ 15.05.2010 общество не выполнило работы по ликвидации участка недр и консервации оставшихся запасов на Карьере N 8 г (участок 4) на Угутском лицензионном участке.

Указанные нарушения отражены в Акте N 10-1 от 11.02.2011 (т. 1 л.д. 100-104), который определением от 14.02.2011 передан для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление для возбуждения административного дела по факту нарушения требований по приведению ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность окружающей природной среды.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 01.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0070-5807-2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12-15) и 04.03.2011 вынесено постановление N 0070-5807-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как действующими нормативными актами не установлены сроки выполнения работ по ликвидации участка недр, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в нарушение статей 20, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", а также в нарушение Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утв. постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33, ООО "РН-Юганскнефтегаз" после истечения срока действия лицензии не выполнило возложенную на него обязанность по ликвидации в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

При этом, суд первой инстанции указал, что включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера, не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, а, следовательно, не могут быть расценены как действия, свидетельствующие об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что объективной стороной вменяемого правонарушения является несоблюдение требований, устанавливающих порядок ведения работ по ликвидации или консервации опасных производственных объектов. Данные требования определены инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 02.06.1999 N 33. Однако, данной инструкцией не установлены сроки проведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, как и не установлено этих сроков действующим законодательством в целом (в том числе Законом РФ "О недрах"). Следовательно, по мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Кроме того, общество считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в неизвещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Природнадзор Югры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов общества. Считает, что бездействие общества, выраженное в неисполнении требований по соблюдению порядка консервации или ликвидации горной выработки, является нарушением законодательства, влекущее ответственность по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу незаконности спорного постановления административного органа

До начала судебного заседания от Природнадзора Югры и Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем лицензии ХМН 00381ТЭ "Карьер N 8Г (участок 4) на Угутском лицензионном участке" (т. 1 л.д. 70-78). Горноотводный акт к лицензии под реестровым номером 352 от 06.03.2008 был оформлен на срок до 15.05.2010 (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, на ООО "РН-Юганскнефтегаз" как на пользователе недр лежит обязанность по ликвидации горных выработок.

Общество соглашается с наличием названной обязанности, однако указывает, что действующими нормативными актами не предусмотрен срок, в течение которого должны быть произведены работы по ликвидации, в связи с чем полагает отсутствующим событие вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Ответственность за вменяемое правонарушение установлена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в которой указано на невыполнение требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее комиссии) (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

Приемка работ комиссией осуществляется на основании непосредственного осмотра и оценки полноты и качества выполненных работ, предусмотренных проектом ликвидации или консервации объекта, а также изучения представленных документов. Приемка работ, выполненных с отступлениями от проекта ликвидации или консервации объекта, нарушениями установленных нормативных требований, не допускается (пункт 26 Инструкции).

В месячный срок после подписания акта о ликвидации объекта соответствующий горноотводный акт возвращается в выдавший его орган Госгортехнадзора России, а лицензия на пользование недрами возвращается в выдавший ее орган МПР России.

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Между тем, обществом указанная обязанность по представлению проекта ликвидации горных выработок не исполнена - ООО "РН-Юганскнефтегаз" после истечения срока лицензии - 15.05.2010 не приступило к ликвидации опасного производственного объекта: не создало комиссию и не разработало в установленный срок проект по ликвидации (консервации) объекта.

Из указанного следует, что общество, не осуществив возложенные на него как на недропользователя обязанности, нарушило положения Инструкции. Непредставление обществом проекта ликвидации горной выработки и рекультивации земель есть прямое невыполнение требований по приведению ликвидируемой или консервируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Что касается отсутствия в действующих нормативных актах сроков проведения ликвидационных работ, то данное обстоятельство, как верно замечено Природнадзором Югры, объясняется различными видами использования недр, разнообразными климатическими условиями, степенью нарушения земель при проведении работ по добыче полезных ископаемых. В связи с этим, Инструкция не может и не должна устанавливать сроки проведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, потому как любой производственный объект (горная выработка) уникален, с присущими только ему горно-геологической, климатической и ландшафтной обстановкой.

Сроки проведения ликвидации должны быть установлены в проекте ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок, который общество не разработало и не представило в уполномоченный орган. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований Инструкции и невыполнение работ по ликвидации, что является событием вменяемого правонарушения.

Кроме того, предписанием Природнадзора Югры N 8-ГК/ОПИ от 01.09.2010 на общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2010 представить материалы по ликвидации отработанных карьеров по участкам недр, представленных в том числе лицензией ХМН 00381ТЭ.

Несмотря на предписание уполномоченного органа о ликвидации карьера в срок до 01.12.2010, общество не предприняло мер по соблюдению требований законодательства, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера, не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, а, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" выразило позицию о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно были отклонены подобные доводы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высшего судебного органа рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно, направил своего представителя Макарова Е.С., действующего на основании доверенности N 219/11 от 04.02.2011, которым предусмотрено право представлять интересы при составлении протоколов об административных правонарушениях, включая право на подписание протокола, акта проверки, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств и т.д. (т.1 л.д. 105)

Протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю 01.03.2011.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 04.03.2011 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Макаров Е.С. явился и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено права на защиту и дачу пояснений, в полной мере реализовало его, что свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных гарантий правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1931/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер