Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6080/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А60-10168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф": Скакун В.О. (паспорт, доверенность от 27.05.2011),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик": не явились,

от третьих лиц - Олькова Александра Геннадьевича, Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-10168/2011,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

третьи лица: Ольков Александр Геннадьевич, Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" о взыскании 45 169 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.05.2007, а также 2 629 016 руб. 28 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Александр Геннадьевич, Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - Банк).

04.05.2011 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Облик", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 47 789 016 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в удовлетоврении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, являющиеся, по мнению ее заявителя, достаточными для удовлетворения соответствующего заявления: принятие обществом "Облик" мер к выводу активов, отказ руководителя общества от переговоров для разрешения сложившейся ситуации, период просрочки исполнения обязательства - 120 дней, значительный размер кредиторской задолженности, предъявление исковых заявлений к ответчику о взыскании денежных средств, возбуждение дела о банкротстве ООО "Облик". По мнению истца, отсутствие или недостаточность имущества у ООО "Облик" приведет к невозможности исполнения решения суда и, как следствие, причинению обществу "Коллекторское агентство "Лайф" значительного ущерба.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком (заемщик) с третьим лицом - Банком. В связи с последующим заключением Банком (цедент) и истцом (цессионарий) договора цессии право требования от общества "Облик" уплаты задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Истец в частности указывает, что в настоящее время произошло значительное ухудшение финансового положения ответчика, которое не позволит ему своевременно и в полном объеме произвести исполнение судебного решения. Истец делает вывод о неплатежеспособности противоположной стороны на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО "Облик", отмечая, что к обществу "Облик" предъявлены исковые требования на сумму свыше 100 млн. руб. Кроме того, общество "Коллекторское агентство "Лайф" ссылается на то, что неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени обязанности по выплате суммы долга влечет невозможность использования в гражданском обороте принадлежащих ему денежных средств, приводит к значительным убыткам в хозяйственной деятельности, сумма долга является значительной. О том, что общество "Облик" принимает действия по выводу активов из оборота, по убеждению ООО "Коллекторское агентство "Лайф", свидетельствует наличие дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2010 в размере 440 558 тыс. руб., а по состоянию на 05.04.2011 - 247 543 тыс. руб., тогда как расчеты с кредиторами не производятся.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер; из бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.06.2010 не следует, что хозяйственная деятельность ООО "Облик" является убыточной; представленное истцом заключение об ухудшении финансового положения заемщика (ответчика) в период с 01.10.2009 по 01.10.2010, составленное истцом на основе данных бухгалтерских балансов за указанный период, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; доводы истца о предпринимаемых ответчиком действиях по выводу активов надлежащими доказательствами не подтверждены; доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции во внимание был принят тот факт, что требования заявителя обеспечены залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены. Само по себе то обстоятельство, что доля дебиторской задолженности за шесть месяцев сократилась в два раза при отсутствии расчетов с кредиторами, об обратном не свидетельствует.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ответчик не в состоянии будет выплатить денежные средства, взысканные на основании решения арбитражного суда, истец не представил.

Иной вывод не влечет указание истца на отказ руководителя противоположной стороны от переговоров для разрешения сложившейся ситуации.

Кроме того, справедливо суд первой инстанции указал на то, что обязательства ответчика по исполнению кредитного договора обеспечены залогом имущества.

В связи с этим оснований считать, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-10168/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов