Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4243/11

г. Саратов

Дело N А12-23692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" - Милушкин Ю.А. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" апреля 2011 года по делу N А12-23692/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (Волгоградская область, с.Бутырки),

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Камышин),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее по тексту - ООО "АЙТАКС-Молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Налоговый орган) N 18-12/31/1-4 от 20.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 816 от 01.11.2010 г.. в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 969 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 62 094, 40 рубля и за несвоевременное представление налогоплательщиком документов в налоговый орган в размере 9 400 рублей. Общество считает, что указанным решением ему неправомерно начислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 150 477 рублей, а так же соответствующие суммы пени.

Оспариваемым решением Обществу начислены к уплате:

- НДС за 2006 год в сумме 583 645 рублей;

- НДС за второй квартал 2007 г. в сумме 385 491 рубль;

- НДС за второй и третий квартал 2008 г.. в сумме 364 013 рублей;

- налог на прибыль за 2006 г., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 19 663 рубля;

- налог на прибыль за 2006 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 7 304 рубля;

- налог на прибыль за 2007 г., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 109 723 рубля;

- налог на прибыль за 2007 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 754 рубля;

- пени по НДС в сумме 103 987, 47 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 35 061,92 рубля;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 003,06 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 150,52 рублей;

Налоговый орган считает, что Общество занизило доходы для целей налогообложения от иных видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью. По мнению МРИ ФНС России N 3 внереализационные доходы (12 027 651 руб.) должны учитываться при определении пропорций для распределения общехозяйственных расходов.

Общество полагает, что для определения доли дохода от иных видов дельности внереализационные доходы не должны использоваться, в связи с чем, обратилось в суд для обжалования решения инспекции и просит снизить штрафные санкции, ввиду наличия смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, правонарушение совершено впервые), ссылаясь на письмо ФНС от 24.08.2006 г..

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение ИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, позиция налогового органа относительно смягчающих обстоятельств заключается в том, что смягчающие обстоятельства должны находиться в причинно-следственой связи с совершенным правонарушением.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 969 рублей за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 59 031 рубль за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 000 рублей и в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в размере 89 001 рубль и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене оспариваемого решения.

ООО "АЙТАКС-Молоко", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2009 г.. по 11.06.2010 г.. инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты им налогов за период 2006-2008 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2010 N 18-12/22/65дсп. На основании которого принято решение N 18-12/31/104 от 20.09.2010 г.. о привлечении ООО "АЙТАКС-Молоко" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22969 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 62094,40 руб. за неполную уплату НДС и по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9400 руб. за непредставление документов.

Названным решением обществ у начислены пени по налогу на прибыль в размере 48064,98 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 103987,47 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4150,52 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 150477 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1333149 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год послужили выводы инспекции о:

-занижении доходов для целей налогообложения от иных видов деятельности, не связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в сумме 338238 руб.: истец указал, что доход в размере 5 109 183 руб. получил от реализации материалов, тогда как проверкой было установлено, что материалов реализовано на сумму 4 677 126 руб., а также помимо этого получены проценты по договору займа в размере 381 278,33 руб., выручка получения прочего дохода на сумму 389 017,36 руб. (предоставление права пользования связью, аренда имущества)

-завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыль от иных видов деятельности, на 228750 руб. в связи с неправильным определением размера общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению на деятельность, облагаемую налогом на прибыль по ставке 24%.

Так, налоговый орган при определении пропорции, руководствуясь положениями п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости распределения общехозяйственных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика использовал следующие данные:

-выручка предприятия от сельскохозяйственной деятельности - 29 832 324 руб.;

-внереализационные доходы- 12 027 651 руб.;

-выручка от прочей деятельности -5 447 422 руб.

ООО "АЙТАКС-Молоко" не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на то, что при определении размера расходов, не связных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции налоговый орган должен был отнести к такой деятельности и внереализационные расходы пропорционально доле доходов от иной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. Помимо этого, общество ссылается на неправомерное неприменение налоговым органом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера налоговых санкций.

Налоговые органы, в своих возражениях ссылаются на положения п.1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой величина спорных расходов должна определяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Ответчики указывают, что в соответствии с п.1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, не подлежащие распределению в пропорции к видам деятельности. Кроме того инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельств по делу.

Удовлетворяя требования ООО "АЙТАКС-Молоко" суд первой инстанции исходил из того, что внереализационные доходы, как не связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов. В этоже время, суд соглашается с доводами налоговых органов о том, что расходы по уплате процентов по кредитам общество должно было учесть в составе внереализационных расходов при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем, суд признал смягчающие обстоятельства достаточными и подтвержденными и снизил размер штрафных санкций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего. На основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2007 году) при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что основное различие редакций п.9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 т. 272 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в различном подходе к определению пропорции: от общего дохода организаций по всем видам деятельности либо от суммарного объема всех доходов налогоплательщика.

Поскольку нормы, содержащиеся в п.9 ст. 274 НК РФ, являются специальными, в рассматриваемом случае они применены судом правомерно.

Налоговое законодательство, разъясняя понятие "доходы" в ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, не содержит определения термина "виды деятельности", то в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин следует применять в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Таким образом, поскольку внереализационные доходы, не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) они не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов, связи с чем, апелляционный суд соглашается с решением суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 89001 руб.

Позиция суда первой инстанции относительно расходов по уплате процентов по кредитам при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности так же поддерживается судом апелляционной инстанции.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

В то же время частью 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся. Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Нормой абзаца 4 части 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения в состав расходов (в том числе и внереализационных) от иных видов деятельности затрат, связанных с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Материалами делами установлено и не оспаривается Обществом, что внереализационные расходы понесены им в связи с заключением кредитных договоров для приобретения товаров для сельскохозяйственной деятельности (приобретение молодняка, кормов, трактора).

Прибыль общества от сельскохозяйственной деятельности, исчисленная таким образом, в проверенном инспекцией периоде облагалась по ставке 0 процентов.

Таким образом, доводы Общества о необходимости пропорционального распределения наряду с прочими расходами и понесенных им внереализационных расходов, связанных с открытием и оплатой кредитной линии и оплатой процентов по кредитным договорам обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Апелляционный суд считает, что требования закона при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "АЙТАКС-Молоко" к налоговой ответственности налоговым органом не соблюдены.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу, отнесения тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.

Размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение налогового правонарушения впервые (иное из решения налогового органа не следует), в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом положений п.1 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф снижен судом правомерно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" апреля 2011 года по делу N А12-23692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников