г. Пермь
27 июля 2011 г. |
N А60-6613/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"): Перепелкин С.В., доверенность от 01.06.2011, паспорт,
от должника (Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"): не явился,
от конкурсного управляющего Слепова С.И.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2011 года
о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,
принятое судьей Страшковой В.А.,
в рамках дела N А60-6613/2009
по заявлению Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник, Общество "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.
29.03.2011 и 14.04.2011 в арбитражный суд поступили заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.03.2011 и от 25.03.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными решения собраний кредиторов должника от 18.03.2011 и от 25.03.2011.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - кредитор, Общество "ФК "Инвестор") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на законность оспариваемых собраний кредиторов. Указывает, что 15.03.3011 было проведено собрание кредиторов должника, решение которого по вопросу о выборе саморегулируемой организации в дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 признано не соответствующим требованиям законодательства. Считая незаконным собрание кредиторов от 15.03.2011, Обществом "ФК "Инвестор" было инициировано проведение собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2011, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. При этом отмечает, что в действительности собрание от 18.03.2011 проведено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185-406. При организации и подготовке собрания с владельцем здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, было согласовано, что собрание пройдет в кабинете N 401, однако последним по собственной инициативе место проведения собрания было перенесено в кабинет N 406. В свою очередь Обществом "ФК "Инвестор" приняты меры по соответствующему извещению прибывающих кредиторов путем вывешивания объявлений и выставления дежурных. Также обращает внимание на то, что в протоколе собрания кредиторов от 18.03.2011 допущена опечатка, вместо ул. Луначарского в адресе проведения собрания указана ул. Восточная, при этом в уведомлениях о проведении собрания, а также в журнале регистрации адрес указан верно. Кроме того, Общество "ФК "Инвестор" указывает на то, что по его инициативе было организовано повторное собрание кредиторов от 25.03.2011 с той же повесткой, что и на собрании кредиторов от 18.03.2011. Адресом проведения собрания был указан адрес, ранее определенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего - г. Екатеринбург, ул. Луначарского 185-406. О дате, месте, времени и повестке дня были уведомлены кредиторы, должник, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, представитель трудового коллектива и исполняющий обязанности конкурсного управляющего.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "ФК "Инвестор" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.
Конкурсным управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 по инициативе кредитора созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, и об определении кандидатуры конкурсного управляющего.
Из протокола собрания кредиторов от 18.03.2011 (л.д. 86 т.110) следует, что на собрании присутствовали кредиторы с 47,67% голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, собрание кредиторов признано несостоявшимся.
18.03.2011 Общество "ФК "Инвестор" направило конкурсным кредиторам Общества "БЭМЗ" уведомления о проведении 25.03.2011 в 12-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185-406, повторного собрания кредиторов с той же самой повесткой дня.
25.03.2011 кредитором проведено собрание кредиторов Общества "БЭМЗ", о чем составлен протокол N 2 (л.д. 94-98 т.111).
Согласно протоколу повторного собрания кредиторов должника от 25.03.2011 N 2 для участия в повторном собрании зарегистрировались 11 кредиторов с суммой требований 62,147% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В ходе регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос: об отложении проведения повторного собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсного кредитора Общества "ФК "Инвестор", назначенного на 25.03.2011, до предоставления, заблаговременно, собранию кредиторов документов о необходимости и целесообразности проведения собрания.
По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: дополнительный вопрос об отложении проведения собрания в повестку дня собрания не включать (голосовали "За": - 6,03% голосов, присутствующих на повторном собрании; голосовали "Против" - 93,96% голосов); определить НП СРО АУ "Южный Урал" саморегулируемой организацией, которая должна представить в Арбитражный суд Свердловской области кандидатуру конкурсного управляющего (голосовали "За выбор НП СРО АУ "Южный Урал" - 77,86% голосов, присутствующих на повторном собрании, "За выбор НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих - 16,12% голосов); утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Семенова С.В. (голосовали "За Семенова С.В." - 77,86% голосов, присутствовавших на повторном собрании, "Против Семенова С.В." - 16,12% голосов).
Полагая, что собрания кредиторов от 18.03.2011 и от 25.03.2011 проведены незаконно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу ст. 14 Закона собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать не только арбитражному управляющему, комитету кредиторов, но и отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.
В рассматриваемой ситуации инициатором проведения собрания кредиторов от 18.03.2011 и повторного собрания кредиторов от 25.03.2011 являлся конкурсный кредитор (Общество "ФК "Инвестор"), обладающий 25,879% голосов от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до того как созвать собрание кредиторов от 18.03.2011 кредитор направил исполняющему обязанности конкурсного управляющего требование о необходимости проведения собрания кредиторов, с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и об определении кандидатуры конкурсного управляющего, которое получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 16.02.2011.
Проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня первоначально назначено исполняющим обязанности конкурсного управляющего на 10.03.2011, о чем сообщено кредитору уведомлением от 21.02.2011 (л.д. 94 т.110). В последующем, проведение собрания с названной повесткой дня перенесено исполняющим обязанности конкурсного управляющего на 15.03.2011, о чем было сообщено кредитору телеграммой от 02.03.2011 (л.д. 95 т.110).
15.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в указанном собрании принимал участие представитель Общества "ФК "Инвестор" и голосовал по вопросам повестки дня собрания.
Между тем, кредитор, будучи осведомленным о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего даты проведения собрания с вопросами о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, 11.03.2011 самостоятельно созвал собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, назначенное на 18.03.2011, направив исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам соответствующие уведомления и телеграммы.
18.03.2011 кредитором проведено собрание кредиторов должника, однако признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, инициировав проведение собрания на 18.03.2011, при наличии уведомления о проведении собрания 15.03.2011, и проведя собрание 18.03.2011, при наличии соответствующих решений собрания кредиторов от 15.03.2011, конкурсный кредитор злоупотребил правом, предусмотренным п.5 ст. 12 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у кредитора оснований для проведения спорного собрания кредиторов от 18.03.2011 является правомерным.
Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что Общество "ФК "Инвестор" нарушило требования ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.
В данном случае в уведомлении кредитора от 11.03.2011 указано, что собрание кредиторов должника назначено на 18.03.2011 в 12-00 час по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185-401.
В протоколе собрания кредиторов должника от 18.03.2011 местом проведения собрания указан: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 185-406, время открытия собрания кредиторов - 11 час. 51 мин.
В уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.03.2011, местом проведения обозначен адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185-406, время 12-00 час.
Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов от 25.03.2011 следует, что собрание проведено в г. Екатеринбург по ул. Восточная, 185-406, время открытия собрания кредиторов - 11 час. 51 мин.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что кредитор надлежащим образом произвел уведомление о времени и месте проведения спорных собраний от 18.03.2011 и от 25.03.2011, не имеется.
Таким образом, неправильные действия кредитора привели к нарушению прав и законных интересов исполняющего обязанности конкурсного управляющего.
Поскольку собрание кредиторов от 18.03.2011 проведено с нарушением требований законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания собрания кредиторов от 25.03.2011 повторным и признал недействительными принятые на нем решения.
С учетом изложенного, а также на основании установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования.
Ссылка апеллятора на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по настоящему делу решение собрания кредиторов должника от 15.03.2011 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, признано не соответствующим требованиям законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 данный судебный акт отменен.
Иные доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.