Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5662/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А60-6825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии представителя истца ООО "Ремстройкомплекс" Бусыгина Д.Л. по доверенности от 01.02.2010,

в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилстрой",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2010 года

по делу N А60-6825/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Ремстройкомплекс"

к ООО "Жилстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремстройкомплекс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10 от 05.06.2009 в сумме 1 573 783 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 24.02.2010 в размере 27 554 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" взысканы задолженность в сумме 1 573 783 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 24.02.2010 в размере 27 554 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что договор N 10 от 05.06.2009 является незаключенным, поскольку не согласованы предмет и сроки, отсутствует смета на объект, техническая документация, календарный план работ не содержит наименование и объем работ. Указывает, что работы по справкам о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 выполнялись вне договорных отношений, их нельзя соотнести с календарным планом и локальными сметными расчетами. Справки о стоимости выполненных работ подписаны в связи с предоставлением истцом неквалифицированной рабочей силы для проведения земляных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории предприятия в соответствии с чертежами 34845-00-НК, 35507-00-ГП, 28607-00-ГП, 35501-00-ГП, 34819-00-НК, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (л.д. 18-28).

Стоимость работ по договору устанавливается 29 300 000 руб. с учетом НДС и стоимостью материалов подрядчика (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2009, от 30.10.2009, от 30.10.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2009 на сумму 9 561 071 руб. 54 коп., от 30.10.2009 на сумму 1 327 416 руб. 22 коп., от 30.10.2009 на сумму 6 144 157 руб. 34 коп., всего на общую сумму 17 032 645 руб. 10 коп. (л.д.30-85).

Оплата работ произведена ответчиком частично по платежным поручениям на общую сумму 15 458 861 руб. 39 коп. (л.д. 86-94).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 573 783 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор является заключенным, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде. Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на спорную сумму, и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате и полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 24.02.2010 в размере 27 554 руб. 17 коп., поскольку сумма заявленных процентов меньше фактической суммы процентов, определенной по расчету суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах и в соответствии с правильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора подряда сторонами определен в п. 1.1 договора, работы выполняются на основании чертежей 34845-00-НК, 35507-00-ГП, 28607-00-ГП, 35501-00-ГП, 34819-00-НК, которые переданы ответчику. Конкретные наименования и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, представленных в материалы дела, которые составлены на основании чертежей 34845-00-НК, 35507-00-ГП, 28607-00-ГП, 35501-00-ГП, 34819-00-НК (т.2 л.д.1-49).

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом. Срок начала работ 05.06.2009, срок окончания 15.07.2009.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в том числе, по объему выполняемых работ.

Договор подряда N 10 от 05.06.2009 исполнен сторонами, работы истцом выполнены и оплачены ответчиком частично, с указанием в платежных поручениях "оплата по договору подряда N 10 от 05.06.2009".

Таким образом, данный договор является заключенным, содержит в себе согласование всех существенных условий, наличие которых является необходимым для данного вида договора, а именно: условие о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 10 от 05.06.2009 является незаключенным, отклоняется в силу выше изложенного.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 на общую сумму 17 032 645 руб. 10 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на общую сумму 15 458 861 руб. 39 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном размере суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 573 783руб. 71 коп. за выполненные истцом работы.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, принятых у истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер пени по расчету истца составил 27 554 руб. 17 коп. за период с 30.11.2009 по 24.02.2010.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет истца за период с 30.11.2009 по 24.02.2010, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,5 % годовых на момент подачи иска, установил, что сумма процентов составляет 31 584 руб.96 коп.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлена в меньшем размере, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований в размере 27 554 руб. 17 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной о том, что работы по справкам о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 выполнялись вне договорных отношений и их нельзя соотнести с календарным планом и локальными сметными расчетами, а также то, что справки о стоимости выполненных работ подписаны в связи с предоставлением истцом неквалифицированной рабочей силы для проведения земляных работ, отклоняются, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат ссылки на договор N 10 от 05.06.2009, и согласованные сторонами сметы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 26.05.2010 ответчиком не исполнено, то госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова