Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5696-07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора, поскольку ответчик не мог приступить к исполнению инвестиционного договора по вине истца, не оформившего договор аренды на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5696-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ВПК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный резерв" о расторжении инвестиционного договора от 25.12.2003 N 1 на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества и осуществление нового строительства по адресу: Москва, ул. Бухвостова, дом 3.

В судебное заседание заявитель просил произвести процессуальную замену истца и представил соответствующие документы. На основании ст. 48 АПК РФ судом производится процессуальная замена истца на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 14 декабря 2007 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 12 марта 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик не мог приступить к исполнению инвестиционного договора по вине истца, не оформившего договор аренды на земельный участок.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица ОАО "НПК "НИИДАР" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечило.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Истец предъявил требование о расторжении заключенного с ответчиком инвестиционного контракта в связи с не исполнением ответчиком обязательств по нему, предусмотренных п. 4.1.2.

В соответствии с п. 4.1.1 заключенного сторонами инвестиционного контракта от 25.12.2003 N 1, истец обязался оформить занятый объектом инвестиций земельного участка в аренду в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Однако исполнение п. 4.1.2 - оформление исходно-разрешительной документации и проектно-сметной документации - невозможно без оформления прав на земельный участок.

Судами были исследованы и оценены все доводы сторон и представленные доказательства и суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении п. 4.1.2 инвестиционного контракта.

Однако договор аренды земельного участка не оформлен и имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 N А40-64890/04-22-676, которым отказано Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в иске к ОВАО "НПК НИИДАР" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.1996 N М-03-500724.

Судами исследован также вопрос о необходимости заключения договора аренды земельного участка и суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежаще оформленного договора аренды.

Довод заявителя о том, что по аналогии ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ истец, получив право хозяйственного ведения на недвижимость, получил и право пользования на земельный участок, на котором расположена недвижимость, не может быть принят судом, так как возникновение права пользования соответствующей частью земельного участка при приобретении недвижимости не исключает оформления арендных отношений на земельный участок в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести процессуальную замену истца на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

Решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2007 года N 09АП-899/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53791/06-52-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.