Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-4046/10

27 июля 2011 г.

Дело N А48-3900/08-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего ОАО "Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий" Червякова В.М. 1) Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 г.., 2) Гусаков А.И., представитель по доверенности б/н от 04.04.2011 г.., 3) Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011 г..;

от ЗАО "Росстройизыскания": 1) Медведев А.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2010 г..; 2) Печорина И.М., представитель по доверенности б/н от 19.07.2011 г..;

от ООО "Росстройизыскания": Захарова В.Н., адвокат по доверенности б/н от 20.06.2011 г..;

от ТУФА по УГИ в Орловской области: Костромичева Н.Н., представитель по доверенности N 030 от 08.06.2011 г..;

от ИФНС по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н. представитель по доверенности N 34 от 10.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстройизыскания", ЗАО "Росстройизыскания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 года по делу N А48-3900/08-20б (А) (судья Нефедова И.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5753035386, ОГРН 1025753005110) в лице конкурсного управляющего В.М. Червякова к ООО "Росстройизыскания" о признании сделок недействительными, при участии третьего лица - ТУ Росимущества в Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года в отношении ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 года временным управляющим утвержден Игорь Николаевич Маслов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 года ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года конкурсным управляющим ОАО "Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий" утвержден Владислав Михайлович Червяков.

ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. (далее - заявитель, ОАО "Орел ТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" (далее - ООО "Росстройизыскания", ответчик), в котором просило суд:

1) признать недействительными оспоримые сделки по реализации недвижимого имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" в пользу ООО "Росстройизыскания":

-договор купли - продажи нежилого помещения от 07.07.2006 г.. N N 9, 9а, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20009,

57:25:0010223:0001:54:401:001:010 125430:0001:20312 общей площадью 152 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21;

- договор купли - продажи нежилого помещения от 02.11.2006 г.. N 14,15, 16, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20310, общей площадью 141,3 кв. м, расположенное на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А";

-договор купли - продажи нежилого помещения от 15.11.2007 г.. N 22, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20002, общей площадью 110 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А";

2) истребовать в пользу ОАО "Орел ТИСИЗ" из чужого незаконного владения ООО "Росстройизыскания" данное имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49АПКРФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. сделка, совершенная между ОАО "Орел ТИСИЗ" и ООО "Ростройизыскания" от 07.07.2006 г. по договору купли-продажи нежилого помещения N 9, 9а, общей площадью 152 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21 признана недействительной.

Сделка, совершенная между ОАО "Орел ТИСИЗ" и ООО "Ростройизыскания" от 02.11.2006 г. по договору купли-продажи нежилого помещения N 14,15,16, общей площадью 141,3 кв. м, расположенного на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А" признана недействительной.

Сделка, совершенная между ОАО "Орел ТИСИЗ" и ООО "Ростройизыскания" от 15.11.2007 г. по договору купли-продажи нежилого помещения N N 22, общей площадью 110 кв. м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО "Орел ТИСИЗ" нежилых помещений N 9, 9а, общей площадью 152 кв.м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21; нежилого помещения N 14,15,16, общей площадью 141,3 кв. м, расположенного на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А"; нежилого помещения N 22, общей площадью 110 кв. м, расположенного на первом, этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А".

Восстановлен долг ОАО "Орел ТИСИЗ" перед ООО "Ростройизыскания" по договору купли-продажи от 07.07.2006 г. в размере 1 293 520 руб.; по договору купли-продажи от 02.11.2006 г. в размере 1 202 463 руб.; по договору купли-продажи от 15.11.2007 г. в размере 825 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстройизыскания", ЗАО "Росстройизыскания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. отменить.

Представитель ООО "Росстройизыскания" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители ЗАО "Росстройизыскания" поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представители арбитражного управляющего ОАО "Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий" Червякова В.М. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУФА по УГИ в Орловской области и ИФНС по Советскому району г. Орла возражали против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Орел ТИСИЗ" было создано в процессе приватизации на основании Распоряжения ТУМИ России по Орловской области N 102-р от 17.08.2004 г. путем преобразования ФГУП "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" в акционерное общество.

На основании Распоряжения N 102-р от 17.08.2004 г.. в порядке приватизации в собственность ОАО "Орел ТИСИЗ" были переданы объекты недвижимого имущества, включая помещения, общей площадью 2 146, 5 кв.м. в 4-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. С.-Щедрина, д. 21, и недвижимое имущество в составе производственной базы по Наугорскому ш., д. 17 г. Орла, также оборудование, согласно Приложению N1 к Распоряжению ТУМИ России по Орловской области N 102-р от 17.08.2004 г..

Полномочия акционера ОАО "Орел ТИСИЗ", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 года по делу N A48-3900/2008-20б ОАО "Орел ТИСИЗ" было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. При этом в ходе анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Между ОАО "Орел ТИСИЗ" в лице генерального директора В.А. Усачева (продавец) и ООО "Росстройизыскания" в лице генерального директора О.А. Кондрусова (покупатель) 07.07.2006 г.., 02.11.2006 г.., 15.11.2007 г.. были заключены договоры купли-продажи имущества.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2006 г.. N 9, 9а, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20009, 57:25:0010223:0001:54:401:001:010 125430:0001:20312 общей площадью 152 кв. м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21;

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2006 г..N 14,15,16, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20310, общей площадью 141,3 кв.м, расположенное на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А";

Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2007 г.. N 22, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20002, общей площадью 110 кв. м, расположенное на первом, этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А".

Приговором Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., бывший генеральный директор ОАО "Орел ТИСИЗ" - Усачев В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 10, ст. 174 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Согласно материалам дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены ОАО "Орел ТИСИЗ" до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г., без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ОАО "Орел ТИСИЗ", с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела приговора суда следует, что в нарушение законодательства о порядке распоряжения имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, в период с 2006 по 2007 годы генеральным директором ОАО "Орел ТИСИЗ" Усачевым В.А. неправомерно проведено отчуждение недвижимого имущества и основных средств в пользу ООО "Росстройизыскания":

- встроенного помещения N 9, находящегося по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, общей площадью 152 кв.м. за 1 293 520 руб. (стоимость 1 кв.м. помещений составила 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей) по договору купли-продажи недвижимости N б/н от 07.07.2006 г.., заключенного с ООО "Росстройизыскания";

- встроенного помещения N 14,15,16, находящегося по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, общей площадью 141,3 кв.м. за 1 202 463 руб. (стоимость 1 кв.м. помещений составила 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей) по договору купли-продажи недвижимости N б/н от 02.11.06г., заключенного с ООО "Росстройизыскания";

- помещения N 22, литер "А", 1-этажный, находящееся по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, общей площадь 110 кв.м., за 825 000 рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007 г.. заключенного с ООО "Росстройизыскания".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем деле одним из оснований признания оспариваемых сделок недействительными ОАО "Орел ТИСИЗ" указывает на положения пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

При этом статья 105 ГК РФ определяет, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из материалов дела следует, что ООО "Росстройизыскания" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Орел ТИСИЗ". Поскольку ОАО "Орел ТИСИЗ" в лице Усачева В.А. фактически определяло все принимаемые решения ООО "Росстройизыскания", все действия были согласованными.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2005 г.. (дата создания ООО "Росстройизыскания") на момент создания 100% долей в уставном капитале ООО "Росстройзыскания" принадлежало ОАО "Орел ТИСИЗ".

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росстройизыскания" в размере 7600 рублей (76%) от 28.11.2005 г.. и договора N 2 купли-продажи доли в размере 2400 рублей (24%) от 25.05.2006 г.. 100% долей в уставном капитале ООО "Росстройизыскания", принадлежащие ОАО "Орел ТИСИЗ", были уступлены третьим лицам (Кондрусову О.А., Короткову А.В. и Горелову М.И), при отсутствии на то согласия как совета директоров ОАО "Орел ТИСИЗ", так и единственного акционера - ТУ Росимущества по Орловской области. Усачев В.А., реализуя свой умысел на вывод имущества ОАО "Орел ТИСИЗ", действовал через заинтересованных лиц - бывших работников ОАО "Орел ТИСИЗ" Короткова А.В. (начальник отдела геологии ОАО "Орел ТИСИЗ") и Горелова М.И. (заместитель директора по хозяйственной части ОАО "Орел ТИСИЗ").

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда, в соответствии с которым Усачев В.А. продал недвижимое имущество в пользу ООО "Росстойизыскания", которое ранее создал без согласия и ведома Совета директоров ОАО "Орел ТИСИЗ", после чего передал его в собственность третьих лиц - Кондрусова О.А., Короткова А.В. и Горелова М.И. В результате действий Усачева В.А. указанные лица (Кондрусов О.А., Коротков А.В. и Горелов М.И.), стали учредителями ООО "Росстройизыскания", то есть фактически руководили предприятием, деятельность которого стала одной из причин приостановления деятельности ОАО" Орел ТИСИЗ"" (абз. 2 стр. 15 приговора).

Из материалов дела также следует, что создание ООО "Росстройизыскание" и совершение сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "Росстройизыскания" охватывалось единым умыслом Усачева В.А., о чем свидетельствуют действия по созданию ООО "Росстройизыскания" и последующей продаже долей в уставном капитале в течение месяца с момента его учреждения заведомо с целью перевода имущества акционерного общества, наличие связи для всех участников сделок, которые ранее были знакомы на протяжении длительного промежутка времени, существенно заниженная стоимость, реализация по частям с интервалом в 4 месяца с целью сокрытия фактов отчуждения от акционеров. Средняя стоимость 1 кв.м. проданных Усачевым В.А. объектов составила 7300 руб., в то время как средняя рыночная стоимость составляет 50000 руб., что более чем в 5 раз превышает фактическую цену реализации имущества (стр.28, 29 приговора).

О характере недобросовестности покупателя свидетельствует факт обращения ООО "Росстройизыскания" (покупателя по всем вышеуказанным сделкам) после реализации ему имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" - в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Орел ТИСИЗ" несостоятельным (банкротом).

Как указано в заявлении, ООО "Росстройизыскания", основанием для обращения в суд с требованием кредитора о признании должника банкротом явилось неисполнение ОАО "Орел ТИСИЗ" мирового соглашения, утвержденного 28.08.2007 г..

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2696/07-12 установлено, что ОАО "Орел ТИСИЗ" взяло на себя обязательство погасить 5 000 000 рублей основного долга, а также неустойку в размере 2 500 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей. При этом срок исполнения мирового соглашения, заключенного 28.08.2007 г.., был установлен сторонами до 12.09.2007 г.., то есть фактически предприятие с балансовой стоимостью активов в 6 млн. рублей по состоянию на 30.06.2007 г.. и, практически не имеющее выручки от реализации, обязалось погасить долг перед ООО "Росстройизысания" в размере 8 млн. рублей в течение 14 дней.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что заключение оспариваемых договоров фактически было направлено на вывод активов ОАО "Орел ТИСИЗ".

Приговором суда установлено, что результатом незаконных действий Усачева В.А. по отчуждению недвижимого имущества был причинен крупный ущерб организации в сумме 9 533 600 руб., что привело к прекращению осуществления ОАО "Орел ТИСИЗ" основных видов деятельности и создало тем самым угрозу финансовой стабильности ОАО "Орел ТИСИЗ" (стр.28 приговора).

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения в пользу третьих лиц принадлежало истцу на праве собственности. Единственным акционером ОАО "Орел ТИСИЗ" со 100% пакетом акций являлась Российская Федерация, утвержден Совет директоров.

В соответствии со статьей 79 ГК РФ именно эти органы управления формируют волю юридического лица. Однако, бывшим генеральным директором ОАО "Орел ТИСИЗ" при отсутствии на то согласия как совета директоров ОАО "Орел ТИСИЗ", так и единственного акционера - ТУ Росимущества по Орловской области, было создано ООО "Росстройизыскания", и в последующем произведено отчуждение имущества. Отсутствие решений этих органов управления об одобрении сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

Как установлено приговором районного суда, к исключительной компетенции совета директоров отнесено определение цены (денежной оценки) имущества (п.6.3.3.6 Устава) и одобрение сделок в случае, установленных Федеральным Законом (п. 6.3.3.13 Устава) (абз. 2 стр. 27 приговора). Усачев В.А. избрал заведомо незаконный способ изъятия имущества у ОАО "Орел ТИСИЗ" и передачи его третьим лицам, нарушающий требования Устава, трудового договора, ФЗ "Об акционерных обществах", установленный указанными документами порядок оценки имущества предприятия, заключения и обязательного одобрения крупных сделок, и позволяющий Усачеву В.А. единолично, без ведома совета директоров, по явно заниженной стоимости передать вверенное ему имущество третьим лицам" (абз 8,9 стр. 27 приговора).

Таким образом, Усачев В.А., действуя от имени ОАО "Орел ТИСИЗ", действовал с явным превышением своих полномочий, определенных учредительными документами.

Кондрусов О.А., действующий от имени ООО "Росстройизыскание", не мог не знать и должен был предполагать о данных ограничениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость проданного спорного имущества была значительно занижена. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте недобросовестного поведения покупателя спорного имущества.

Данная правовая позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности приобретателя.

Кондрусов О.А., заключая оспариваемые сделки, должен был проявить осторожность и осмотрительность, запросив документы, свидетельствующие о правомерности действий руководителя ОАО "Орел ТИСИЗ" по заключению указанных договоров, учитывая, что стоимость приобретаемого имущества значительно занижена.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок волеизъявление бывшего генерального директора ОАО "Орел ТИСИЗ" не соответствовало воле представляемого им юридического лица, о чем покупателю было известно. Отчуждение недвижимого имущества, необходимого самому продавцу для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов истца и повлекло для него дополнительные обременения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля общества на совершение сделки, в том числе, по отчуждению спорного имущества была фальсифицирована руководителем ОАО "Орел ТИСИЗ" и заключена последним в ущерб интересам юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, то в силу п. 2 ст. 10 ст. 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС N 127 от 25.11.2008 г.. "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал на то обстоятельство, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ОАО "Орел ТИСИЗ" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, и является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течении годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен быть узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, а не должник.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку приговор Советского районного суда г. Орла, в котором бывший руководитель ОАО "Орел ТИСИЗ" Усачев В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вступил в законную силу 03.08.2010 г., течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Орел ТИСИЗ" было предъявлено в Арбитражный суд Орловской области 08.11.2010 г., то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела Арбитражным судом Орловской области 20.02.2008 г. было принято к производству дело N А48-613/08-12 по иску ОАО "Орел ТИСИЗ" к ООО "Ростройизыскания". В рамках данного дела заявлялись доводы относительно притворности и мнимом характере совершенных сделок, и как следствие их ничтожности.

Таким образом, как правильно указал суд области, срок признания совершенных сделок недействительными по отчуждению имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" был прерван 20.02.2008 г. и начал течь заново.

Довод ответчика о том, что должником в качестве основания исковых требований ранее заявлялись аналогичные доводы, отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку в рамках дела N А48-613/08-12 были заявлены иные основания о признании сделок недействительными, а именно: доводы притворности и мнимом характере совершенных сделок, а также кабальности данных сделок. Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом области, ОАО "Орел ТИСИЗ" 08.11.2010 г. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 г. по делу А48-3883/2009. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приговор Советского районного суда от 10.06.2010 г., как на вновь открывшееся обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2010 г. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При этом суд указал, что приговор от 10.06.2010 г. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 г., а также, что при вынесении приговора судом были оценены новые доказательства, которые не подвергались оценке при вынесении решения от 14.01.2010 г. по делу А48-3883/2009. Появление новых доказательств, полученных сторонами либо другим судом после вынесения решения от 14.01.2010 г., не существовавших на день вынесения решения от 14.01.2010 г., не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал о том, что факты, установленные приговором Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010 г. являются самостоятельным основанием для подачи нового заявления в суд, основанного на обстоятельствах, отраженных в нем.

Как установлено статьей 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела ОАО "Орел ТИСИЗ" 18.05.2010 г. воспользовалось своим правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Усачева В.А. в совершении преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2010 г. ОАО "Орел ТИСИЗ" признано гражданским истцом по уголовному делу, о чем суд вынес соответствующее постановление.

Приговором от 10.06.2010 г. было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что истец знал о совершенных сделках задолго до вынесения приговора суда, а именно, с момента заключения договора от 28.05.2009 г. по модернизации оборудования теплового узла и монтажа автоматике ИТП в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, как несостоятельного, в связи с тем, что данное доказательство не может повлиять на срок исковой давности. В данном деле основанием для подачи иска является довод о злонамеренности и заинтересованности как руководителя ОАО "Орел ТИСИЗ" так и покупателя, которые могли быть установлены лишь приговором суда.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 18.05.2010 г. подачей гражданского иска в уголовном деле и признанием гражданским истцом в рамках уголовного дела. Течение срока возобновилось 03.08.2010 г. Поскольку оставшаяся часть срока составляла меньше шести месяцев, то срок исковой давности должен быть удлинен на шесть месяцев и истекает только 03.02.2011 г.

Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении требования истца об истребовании имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" из чужого незаконного владения ООО "Ростройизыскания" ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчику по договорам купли-продажи от 07.07.2006 г., 02.11.2006 г., 15.11.2006 г., в связи с чем между сторонами существовали договорные отношения, поэтому нарушенное право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска.

Кроме того, в силу положений абз.6 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области, рассматривая настоящий спор, правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о восстановлении прежнего состояния сторон арбитражный суд области установил, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (л.д.121-124 т.1), доказательств перехода права собственности третьим лицам не представлено.

При этом, представленные в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с третьими лицами, не свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц (покупателей), поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком. В то же время ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата имущества вследствие его отсутствия, в том числе: не представлены доказательства переоборудования спорных помещений таким образом, что возврат их прежнему владельцу невозможен.

При таких обстоятельствах, последствием недействительности сделок купли-продажи от 07.07.2006 г., 02.11.2006 г., 15.11.2007 г., совершенных между ОАО "Орел ТИСИЗ" и ООО "Ростройизыскания", является возврат ОАО "Орел ТИСИЗ" нежилого помещения N 9, 9а, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20009,57:25:0010223:0001:54: 401:001:010 125430:0001:20312, общей площадью 152 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21; нежилого помещения N 14,15,16, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20310, общей площадью 141,3 кв. м, расположенного на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А"; нежилого помещения N22, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20002, общей площадью 110 кв.м, расположенного на первом, этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А"; и восстановление долга ОАО "Орел ТИСИЗ" перед ООО "Ростройизыскания" по договору купли-продажи от 07.07.2006 г.. в размере 1 293 520 руб.; по договору купли-продажи от 02.11.2006 г.. в размере 1 202 463 руб.; по договору купли-продажи от 15.11.2007 г.. в размере 825 000 руб.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего должника правомерным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 года по делу N А48-3900/08-20б (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росстройизыскания" и ЗАО "Росстройизыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков