Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-9166/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-5084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9166/2011) ООО "Управляющая Строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 08.04.2011 г.. по делу N А56-5084/2011 (судья Трегубова А.И.),

по встречному иску ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к ЗАО "НПО им. Кузнецова"

о признании договора подряда незаключенным

при участии:

от истца: представитель Пожилис И.А. по доверенности от 20.06.2011 г.., представитель Цветов А.Г. по доверенности от 04.04.2011 г..;

от ответчика: представители Кузнецов П.А. и Лялин Р.Н. по доверенности от 25.03.2011 г.. N 022;

установил:

ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "НПО им.Кузнецова" о признании договора подряда от 20.03.2009 г.. N 20/03-07СП незаключенным.

Определением от 08.04.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 08.04.2011 г.., приняв к рассмотрению встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, встречный иск был подан в канцелярию арбитражного суда 04.04.2011 г.., решение принято 07.04.2011 г..; арбитражный суд имел возможность рассмотреть по существу встречный иск в заседании, состоявшемся 07.04.2011 г..; определением нарушены права ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на судебную защиту.

22.07.2011 г.. в апелляционный суд от ЗАО "НПО им.Кузнецова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "НПО им.Кузнецова" с доводами жалобы не согласно, поддержало позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение требований по искам не способствовало бы более быстрому, правильному разрешению спора, напротив, требовало установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно.

Как следует из материалов дела исковое, заявление было принято к производству определением от 19.02.2011 г.. и назначено к рассмотрению на 29.03.2011 г.., решение по делу принято 07.04.2011 г.. Как утверждает податель жалобы, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2011 г.., при этом податель не указывает причины, препятствующие ответчику обратиться со встречным иском в более ранние сроки.

Поскольку резолютивныапя часить решения объявлена 07.04.2011 г.., а определение о возвращении встречного иска вынесено 08.04.2011 г.., то есть ходатайство о принятии встречного иска рассмотрено после вынесения решения, и у суда не имелось оснований для принятия встречного иска.

Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения Общества с этими требованиями как самостоятельно предъявленными.

Таким образом, возвращение встречного иска не препятствует его подателю предъявить самостоятельный иск в установленном процессуальным законодательством порядке. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-5084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова