Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5726-07 Суд отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, поскольку лицензирующим органом не был установлен срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5726-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии N От-02-000317(50) от 24.05.2005, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Искра" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением подана кассационная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управление не прибыло, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считают судебные акты, принятые по делу законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Обществу была выдана лицензия N От-02-000317(50) по обращению с опасными отходами 4-5 классов в районе д. Шемякине Солнечногорского района Московской области.

В соответствии с выданной лицензией Общество имело право на обращение со следующими видами отходов: отходы из жилищ крупногабаритные, мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритные, мусор строительный от разборки зданий, отходы керамики, стеклянные, строительного щебня, асбоцемента, известняка и доломита, кирпича, песка, бетона, железобетона, асфальтобетона, гипса, цемента, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, незагрязненного опасными веществами.

В результате проведенной проверки деятельности Общества установлено, что на рекультивацию завозятся отходы различного класса опасности: ртутьсодержащие отходы, пищевые, лом черных и цветных металлов, изношенные автопокрышки. Выявленные иные нарушения природоохранного законодательства.

Проводились неоднократные проверки Общества по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, которые устанавливали различные нарушения, допущенные Обществом. В его адрес направлялось предписание об устранении допущенных нарушений.

24.04.2006 г приказом N 81-а Управления действие лицензии по обращению с опасными отходами Общества N От-02-000317(50) приостановлено, лимит размещения отходов производства и потребления N 21/Оп-05-1091/06 аннулирован.

В ходе проверок 12.05.2006 и 18.05.2006 Управлением было проконтролировано исполнение приказа N 81-а от 24.04.2006; установлено, что Обществом, вопреки данному приказу, осуществляется прием отходов (твердые бытовые, строительные, промышленные отходы, грунт) и захоронение их на рекультивируемом карьере Шемякине.

22.05.2006 Общество в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ привлечено к административной ответственности. Предписанием Управления от 07.07.2006 Обществу установлен ряд мероприятий по предотвращению нарушений норм законодательства по обращению с опасными отходами. Требования предписания не выполнены в полном объеме.

Постановлением от 10 июля 2007 г. Управлением установлен срок приостановки действия лицензии до 7 августа 2006 г., - до выполнения предписания от 7 июля 2006 г. В связи с не устранением Обществом в срок нарушений природоохранного законодательства, повлекших приостановление действия лицензии, Управление обратилось заявлением об аннулировании лицензии по обращению с опасными отходами в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2005 N 200-ФЗ) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Как установлено судами, приказ Управления N 81-а от 24 апреля 2006 г. изданный в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 6 и абзаца 1 статьи 13 указанного Закона, не содержит срока устранения выявленных нарушений.

Утверждение Управления, изложенное в кассационной жалобе о том, что вывод судов об отсутствии срока устранения нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не принимается, поскольку срок, на который ссылается Управление, адресован не Обществу, а отделу экологического контроля. Суды оценили данный приказ, у суда кассационной инстанции отсутствует право на переоценку доказательств.

Федеральным законом N 80-ФЗ от 02.07.2005 (вступившим в силу 01.06.2006) ст. 13 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" была изложена в новой редакции, изменился порядок приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии. Суды правомерно с учетом внесенных изменений, рассмотрели доводы сторон и установили, что, лицензирующим органом до 1 июня 2006 г. не был установлен срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, то нет оснований для удовлетворения требований Управления после указанной даты в связи с изменением порядка приостановления и аннулирования лицензий.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, не принимается, поскольку Управление неправомерно исходит из того, что срок устранения был установлен, в то время как судами установлено обратное.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. по делу N А41-К2-21294/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.