Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3588/11

г. Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А82-1470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу N А82-1470/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "НПО Стройполимер" (ИНН: 770708184, ОГРН: 1037700130709 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" (ИНН: 7604148557, ОГРН: 1087604024749 ),

о взыскании 193 483 руб. 65 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО Стройполимер" (далее - истец, ЗАО "НПО Стройполимер") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" (далее - ответчик, ООО "Сантехкомплект-Ярославль" ) о взыскании 189726 руб. 02 коп. долга по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 руб. 54 коп. за период с 08.12.2010 по 22.03.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "НПО Стройполимер" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вынося решение, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 314 Гражданского Кодекса РФ, поскольку требование об оплате поставленного товара было направлено поставщиком покупателю 30.11.2010. Суд необоснованно принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из полной суммы взыскиваемой задолженности (в том числе НДС). Сторонами было согласовано условие об оплате товара по мере его реализации.

ЗАО "НПО Стройполимер" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Передача покупателю товара свидетельствует о заключении сторонами сделки купли -продажи и возникновении фактических отношений, оплата продукции должна осуществляться в соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ. Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку расчет процентов выполнен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО Стройполимер" поставило ООО "Сантехкомплект-Ярославль"товар на общую сумму 441 010 руб.96 коп, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами, счет-фактурами, доверенностями (л.д.34-69).

Товар получен ответчиком без возражений, однако оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 189 762 руб.02 коп.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ оценил доказательства и сделал вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 30 Гражданского Кодекса РФ, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на необходимость применения судом первой инстанции статьи 314 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма права применяется только в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В рассматриваемой правовой ситуации в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на согласование условия об оплате товара по мере реализации не подтверждена документально.

Довод ответчика о неправомерном исчислении процентов с суммы долга с НДС не основан на нормах права.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ООО "Сантехкомплект-Ярославль" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ЗАО "НПО Стройполимер". При данных обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документального обоснования в подтверждение довода о неправильном начислении процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу N А82-1470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов