Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-3549/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А31-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-120/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ИНН:444200048684, ОГРН 307440105000049, г. Кострома )

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН:4443018540, ОГРН 1024400509132, г. Кострома),

о взыскании 2 546 985 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее - ИП Королев М.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", ответчик) о взыскании 2 546 985 рублей, в том числе 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 446 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по незаключенному договору N 5 от 01.05.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны при рассмотрении дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что факт перечисления денежных средств в размере 2 100 000 рублей, обстоятельства незаключенности договора и отсутствие поставок во исполнение договора после перечисления денежных средств в качестве предоплаты представителем ответчика не оспаривались. Заявитель ссылается на то, что возражения ответчика о зачете уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты разовых сделок опровергаются фактом подачи настоящего искового заявления. Вывод суда о признании ошибочности даты, указанной на двух товарных накладных N 1205 от 11.07.2007 и N 1605 от 14.07.2007 относительно даты, проставленной после подписи директора ООО "Автодом" заявитель считает ошибочным. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие (ходатайство от 26.07.2011).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором сообщил о том, что поддерживает отзыв, представленный в Арбитражный суд Костромской области в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ИП Королевым М.В, (покупатель) и ООО "Автодом" (поставщик) подписан договор N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель - принять и оплатить их по мере реализации (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю (п. 2.2).

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в накладных и счетах на товар в течение одного года с момента получения товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

На основании п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2007. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех товаров, на которые к моменту прекращения действия договора расчет сторонами не закончен. Действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон.

По товарным накладным от 30.04.2007 N ТН-003004а, от 10.05.2007 N ТНк-001005а, от 23.05.2007 N ТНк-002305, от 11.07.2007 N ТНк-001107/2, от 18.07.2007 N ТНк-001807/2, от 08.08.2007 N ТНк-000808/2, от 22.08.2007 N ТНк-002208/2, от 05.09.2007 N 0509/2, от 03.10.2007 N 0310/2, от 10.10.2007 N 1010/2, от 17.10.2007 N 1710/2, от 21.11.2007 N 2111/2, от 19.12.2007 N 1912/2 ООО "Автодом" поставил ИП Королеву М.В. товар на общую сумму 2 390 687,6 рублей.

По платежным поручениям от 17.10.2007 N 38, от 22.10.2007 N 39, от 15.11.2007 N 50, от 10.12.2007 N 62, от 21.12.2007 N 67 ИП Королев МВ перечислил ООО "Автодом" 316 500 рублей в качестве оплаты задолженности по договору от 01.05.2007 N 5 за автозапчасти.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.01.2008, от 19.01.2008, от 26.02.2008, от 27.02.2008 истцом внесено в кассу ответчика 137 885 рублей.

Кроме того, в счет погашения кредиторской задолженности перед ответчиком истец уступил право требования задолженности по договору займа от 25.10.2007, заключенному с ИП Морозовым А.Р. на сумму 600 000 рублей (договор уступки права требования от 25.10.2007 N 3-10/1), а также право требования задолженности по договору займа от 01.11.2007, заключенному с ИП Субботина М.В. на сумму 500 000 рублей (договор уступки права требования от 19.11.2007 N 4-11/1)

Платежным поручением от 29.10.2007 N 92 ИП Морозов А.Р. исполнил обязательства перед ООО "Автодом" в сумме 600 000 рублей.

Платежным поручением от 21.11.2007 N 81 ИП Субботина М.В. исполнила обязательства перед ООО "Автодом" в сумме 500 000 рублей.

Часть товара (в сумме 836 302 рублей 60 копеек) была возвращена истцом ответчику по товарной накладной от 06.3.2008 N 0603.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 24.03.2008 задолженность отсутствует.

Платежным поручением от 30.04.2008 N 01 ИП Королев М.В. перечислил ООО "Автодом" 2 100 000 рублей, указав в назначении платежа: "предоплата за автозапчасти по договору N 5 от 1.05.2007".

По товарным накладным от 03.07.2008 N 03070, от 07.07.2008 N 505, от 11.07.2007 N 1205, от 14.07.2007 N 1605, от 16.07.2008 N 1905 ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 100 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2008 следует, что задолженность между сторонами отсутствует.

В ответ на претензию истца от 06.10.2009 с требованием возврата предоплаты в сумме 2 100 000 рублей, ответчик письмом от 13.10.2009 сообщил об исполнении надлежащим образом обязательств по поставке на указанную сумму по товарным накладным N 03070, N 0505, N 1205, N 01605, N 1905

Письмом от 18.11.2009 истец повторно потребовал возврата денежных средств в срок до 30.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчеты между сторонами по договору от 01.05.2007 N 5 завершены, указанный договор прекратил свое действие 31.12.2007, доказательства пролонгации данного договора суду не представлены; на произведенную истцом сумму предоплаты имеются доказательства передачи ответчиком товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В подтверждение правомерности получения денежных средств от ИП Королева М.В. ООО "Автодом" представило товарные накладные N 03070, N 505, N 1205, N 1605, N 1905, свидетельствующие о передаче товара (автозапчастей) на спорную сумму.

Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, доказательств возврата товара, полученного истцом по товарным накладным, материалы дела не содержат.

Возражения заявителя относительно дат в товарных накладных N 1205 и N 1605 несостоятельны, доказательств оплаты товарных накладных N 1205 и N 1605 в 2007 году заявителем не представлено. С учетом имеющихся в данных накладных дат (в графе "отпуск груза произвел") и отсутствием возражений грузополучателя на момент принятия груза, подписание истцом акта сверки расчетов на 23.07.2008, согласно которому накладные N 1205 и N 1605 датированы 2008 годом, указание на 2007 год в данных товарных накладных следует признать технической ошибкой.

Кроме того, от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Королевым М.В. требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов