Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-4120/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-4898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИСК "Сова-Холдинг" (ИНН: 5041017027, ОГРН: 1035008254610): Коновалова Е.В. - представитель по доверенности от 08.11.10г.,

от ответчиков Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917269): Баскакова Е.С. - представитель по доверенности от 20.01.10г., Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): Шигаев М.А. - представитель по доверенности N 12 от 26.07.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сова-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-4898/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сова-Холдинг" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сова-Холдинг" (далее - ООО "ИСК "Сова-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным инвестиционного контракта N 19/16-04 от 23.07.04г., заключенного между Администрацией и ООО "ИСК "Сова-Холдинг" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "Сова-Холдинг" отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИСК "Сова-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 42-4).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого комплекса в поселке Зеленый Ногинского района. Истец, указав на недействительность названного контракта в силу ничтожности, поскольку условия контракта устанавливают безвозмездную передачу в собственность Администрации помещений 1430 кв.м. или их денежного эквивалента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом факта недействительности инвестиционного контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИСК "Сова-Холдинг" ссылается на то, что требование о безвозмездной передаче имущества или денежных средств без какого-либо имущественного взноса со стороны Администрации означают установление в завуалированной форме нового местного налога.

Так же, ООО "ИСК "Сова-Холдинг" указывает, что судом не принята ссылка истца на несоответствие инвестиционного контракта Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.04г. между Министерством строительного комплекса МО (Министерство), Администрацией Ногинского района МО (администрация) и ООО "ИСК "Сова- Холдинг" (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный контракт (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого комплекса в поселке Зеленый Ногинского района с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 12 500 000 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2006 г..

Считая недействительным названный контракт, ООО "ИСК "Сова-Холдинг" не указывает конкретных требований закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует инвестиционный контракт.

Ссылка истца на Постановление Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01г. "об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является актом гражданско-правового регулирования и не может устанавливать нормы, обязательные для участников гражданского оборота. Ссылка в инвестиционном контракте на данное постановление свидетельствует о том, что стороны использовали нормативы, рекомендованные Правительством Московской области для урегулирования соответствующих обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия оспариваемого инвестиционного контракта N 19/16-04 соответствуют действующему на момент его заключения законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1. соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 10% общей площади квартир, что составляет 1430 кв.м. или 12,5 млн. руб. инвестиций - Администрации; 90% общей площади квартир, что составляет 12870 кв.м. или 112,5 млн. руб. инвестиций, 100% общей нежилой площади - генеральному инвестору.

Таким образом, на момент заключения инвестиционного контракта истец знал, что обязан передать Администрации 10% общей площади квартир или 12,5 млн. руб.

Подписание сторонами договора без возражений и отсутствие в последующем возражений по сделке, свидетельствует о согласованной воле двух сторон на заключение контракта на указанных в нем условиях.

Согласно п. 5.1.1. спорного инвестиционного контракта Администрация Ногинского муниципального района обязуется содействовать в выдаче технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства на присоединение к инженерным сетям строящегося объекта; организовать содействие в согласовании проектной документации в муниципальных службах района и представления ее на рассмотрение градостроительного Совета; оказывать содействие в реализации положений инвестиционного контракта, в том числе по подготовке и принятии соответствующих распорядительных документов; обеспечить назначение государственной приемочной комиссии для принятия объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из условий спорного контракта не вытекает его безвозмездность, поскольку на Администрацию Ногинского муниципального района возложены соответствующие обязанности, в том числе по предоставлению земельных участков под строительство. Предоставление администрации имущественных прав фактически является платой за предоставленное истцу право на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о безвозмездной передаче имущества или денежных средств без какого-либо имущественного взноса со стороны Администрации означает установление в завуалированной форме нового местного налога, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Обязательства, предусмотренные контрактом, не обладают нормативными признаками налогов или обязательных платежей, поэтому к ним не могут быть применены положения статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО "ИСК "Сова-Холдинг".

В соответствии со статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации, местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относятся: земельный налог, налог на имущество физических лиц.

В статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень местных налогов. Учитывая нормы статей 1, 3 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации, субъекты и элементы налогообложения по каждому из упомянутых в данной статье налогов устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, такие элементы налогообложения, как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

Исчерпывающий характер перечня местных налогов вытекает и из Федерального закона от 25.09.97г. "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно статье 1 которого, собственные доходы местного самоуправления - это налоговые и неналоговые платежи, закрепляемые за местными бюджетами полностью или частично на постоянной основе федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, а также вводимые представительными органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в Федеральном законе от 31.07.98г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".

Вывод ООО "ИСК "Сова-Холдинг" о том, что общество осуществляло строительство в соответствии с законодательством, а не в порядке исполнения контракта, опровергается условиями инвестиционного контракта, предусматривающими этапы и сроки строительных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным инвестиционного контракта N 19/16-04 от 23.07.04г.отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-4898/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич