Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КГ-А40/5778-07-А Возврат встречного искового заявления не привел к принятию неправильного решения, так как доводы об исполнении работ на сумму, являющуюся предметом спора по первоначальному иску, приводились ответчиком при рассмотрении дела и встречный иск по существу является возражением на первоначальный (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КГ-А40/5778-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Альянс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеком XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.250.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320.833 руб. 33 коп., а всего 1.570.833 руб. 33 коп.

На стадии судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс-Трейд" задолженности в размере 1.250.000 руб. за фактически выполненные работы и 301.368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1.551.368 руб.

Определением от 22 января 2007 года Арбитражным судом г. Москвы было возвращено встречное исковое заявление со ссылкой на несоблюдение общих правил предъявления исков.

Ответчиком определение было обжаловано в апелляционный суд и постановлением от 12 марта 2007 года N 09АП-2294/2006-ГК определение о возврате встречного искового заявления было оставлено без изменения.

Решением от 24 января 2007 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 2007 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и постановление и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для принятия к производству в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 128, 129 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, кассационной жалобой, доводами представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту - был неправомерно возвращен его встречный иск, так как, в случае несоблюдения ст. 128 АПК РФ, суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения и установить срок для устранения нарушений.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о возможности принятия встречного искового заявления по основаниям, которые не указаны в определении суда первой инстанции.

Апелляционным судом был исследован вопрос о наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были правомерно рассмотрены все вопросы, касающиеся принятия встречного искового заявления и были сделаны выводы, соответствующие ст. 132 АПК РФ.

Возврат встречного искового заявления не нарушил прав истца на судебную защиту, так как возврат встречного искового заявления не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим правилам.

Возврат встречного искового заявления не привел к принятию неправильного решения, так как доводы об исполнении работ на сумму, являющуюся предметом спора по первоначальному иску, приводились ответчиком при рассмотрении дела и встречный иск по существу является возражениями на первоначальный.

Кроме того, подача встречного искового заявления на стадии судебного разбирательства лишает участников процесса реализации прав, предусмотренных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ на стадии предварительного судебного разбирательства и не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 22 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2007 года N 09АП-2294/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70519/06-28-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.