Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6191/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-6191/2011 Дело N А47-6597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-6597/20099 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением суда от 04.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - общество "Оренбургский Спецавтоцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) (т.1, л.д. 13-17).

06.04.2011 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - общество "Энерготрейд"), должнику о признании недействительной сделки по удовлетворению требований общества "Энерготрейд" в размере 119 580,20 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 3/2458/835/9/2008-С на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области N 3/2459/836/9/2007 о распределении денежных средств от 03.03.2009, восстановлении задолженности общества "Оренбургский Спецавтоцентр" перед обществом "Энерготрейд" в размере 119 580,20 руб., возложении обязанности на общество "Энерготрейд" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 119 580,20 руб. (т.1, л.д.6-10).

Определением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д. 82-84).

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить (т.2, л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель сослался на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно 10.02.2011, срок исковой давности следует исчислять с 13.04.2010, когда получен ответ от налоговой инспекции, содержащий сведения о расчетных счетах должника. С фактом утверждения конкурсного управляющего, последнему не становится известной вся информация о должнике, обязанности временного управляющего исполняло другое лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу N А47-8302/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.12.2008 между обществами "Энерготрейд" и "Оренбургский Спецавтоцентр", в соответствии с которым последнее признает и обязуется оплатить первому сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда N 24-05 от 28.05.2007 в размере 119 580, 20 руб., в том числе 110 238 руб. сумма основного долга и 9 342,20 руб. - пени, путем погашения указанной суммы в следующем порядке: в срок до 31.01.2009 в сумме 59 790,10, в срок до 28.02.2009 - 59 790,10 руб. Одновременно с общества "Оренбургский Спецавтоцентр" в пользу общества "Энерготрейд" взыскана госпошлина в размере 1 945,80 руб. Производство по делу прекращено (т.1, л.д. 32).

03.02.2009 на исполнение определения выдан исполнительный лист N 165510 (т.1, л.д. 33).

03.03.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств утверждено постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3/2458/835/9/2008-С, о распределении денежных средств в сумме 397 957,88 руб., поступивших на депозитный счет отдела. В соответствии с постановлением сумма 119 580,20 руб. распределена в счет погашения по исполнительному производству N 53/3/3919/9/2009, исполнительный документ N 165510 от 03.02.2009, в пользу взыскателя общества "Энерготрейд" (т.1, л.д. 34).

12.03.2009 отделом судебных приставов подготовлена заявка на кассовый расход N 221 на перечисление указанной суммы в пользу взыскателя общества "Энерготрейд" (т.1, л.д. 35-36).

28.07.2009 определением суда заявление открытого акционерного общества "Оренбургстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оренбургский Спецавтоцентр" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (т.1, л.д. 11-12).

01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев И.В. (т.1, л.д. 37-39).

04.03.2010 решением суда общество "Оренбургский Спецавтоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. (т.1, л.д. 13-17).

06.04.2011 конкурсный управляющий, полагая, что сделка по погашению задолженности перед обществом "Энерготрейд", является совершенной с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности (т.1, л.д. 6-10).

Определением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д. 82-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению стороны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения в виде его дополнений, в том числе, главы "III.1 Оспаривание сделок должника"

Изменения, внесенные в Закона о банкротстве вышеназванным Законом N 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании абзаца 5 пункта 3, пункта 4 статьи 129, пункта 6 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 04.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должен был узнать непосредственно после утверждения конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке он узнал только 10.02.2011, правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в связи с чем наделен широким перечнем прав и обязанностей (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.04.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (т.1, л.д. 6-10).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования предъявлены к обществу "Энерготрейд", а указанным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 87-88), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-6597/2009, податель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном законодательством размере конкурсным управляющим уплачена не была, учитывая, что доказательства ее уплаты до окончания рассмотрения жалобы по существу также не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что указанная пошлина подлежит взысканию с общества "Оренбургский Спецавтоцентр".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева