Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-5203/11

04 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Магистраль"

Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, вынесенное судьями Шаровой Л.П., Бехтольдом В.Я., Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-9873/2010 о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1021801442035, ИНН 1832021950) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ООО "Магистраль" Пантелеев А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года в отношении ООО "Магистраль" (далее - Общество "Магистраль", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Решением суда от 03.03.2011 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО) (далее - Банк) 19.05.2011 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, просит суд отстранить Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества "Магистраль" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В обоснование жалобы Банк указал, что арбитражный управляющий в ходе осуществления обязанностей нарушил действующее законодательство, поскольку в процедуре наблюдения Должником производилось отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10, стоимость реализованного имущества составила 818.586 руб. 69 коп., в результате чего уменьшена конкурсная масса, причинены убытки конкурсным кредиторам. Однако арбитражный управляющий не оспорил сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 (судьи Шарова Л.П., Бехтольд В.Я., Бусыгина О.В.) жалоба признана обоснованной, Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Магистраль", судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.06.2011.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В., обжалуя определение суда от 19.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме. В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. указал, что, исполняя обязанности временного управляющего, принял необходимые меры по предотвращению сделок по отчуждению имущества без его письменного согласия. Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника уведомлены временным управляющим о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения. Судом, по мнению заявителя, не дана оценка действиям Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации сделки в период наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность обжалования сделки по отчуждению имущества только на основании представленных Банком документов отсутствовала, при этом заявление о признании сделки по отчуждению имущества недействительной было направлено сразу после получения конкурсным управляющим ответов на запросы из Управления Росреестра по Удмуртской Республике и попыток получить информацию по сделке от руководителя Должника. Кроме того, по мнению Пантелеева А.В, судом при вынесении определения не принята во внимание работа конкурсного управляющего по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при его отстранении в нарушение п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве судом не была утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пантелеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, посчитав незаконными действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой. По мнению Банка, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей сводится к тому, что он не проанализировал сделку по отчуждению наиболее ликвидного имущества Должника в процедуре наблюдения на предмет ее соответствия закону, не оспорил данную сделку и не предпринял мер по сохранению и возврату спорного имущества Должника.

Из материалов дела следует, что представителем Банка получена выписка от 10.03.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), согласно которой в отношении принадлежащего ООО "Магистраль" нежилого здания площадью 1.978,3 кв. м, условный номер 18-18-01/114/2006-196, расположенного в г. Ижевске по ул. Телегина, 49/10 представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, регистрация права общей долевой собственности N 01/004/2011-514 от 22.02.2011 на данный объект (л.д. 16).

В связи с этим Банк письмом от 18.03.2011 исх. N 1030-5400, полученным конкурсным управляющим 23.03.2011 (л.д. 19), обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки от 22.02.2011 ввиду того, что отчуждение здания нарушает права и законные интересы кредиторов, приложив к письму копию выписки из ЕГРП (л.д. 18).

Письмом от 25.03.2011 исх. N 18 конкурсный управляющий Пантелеев А.В. поблагодарил Банк за предоставленную информацию и сообщил, что в его адрес сведений из Росреестра не поступало (л.д. 20).

В Росреестр конкурсный управляющий обратился только 01.04.2011 и в тот же день получил выписку из ЕГРП в отношении принадлежащих Должнику объектов недвижимого имущества, среди которых вышеуказанное нежилое здание отсутствовало (л.д. 54).

В последующем конкурсным управляющим на основании своего запроса от 21.04.2011 получена выписка из ЕГРП от 21.04.2011, согласно которой право собственности Общества "Магистраль" на вышеуказанное нежилое помещение прекращено 14.03.2011, в отношении данного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО "Кредо" (55/100 доли в праве) и ООО "УФМК-15" (45/100 доли в праве). Право названных лиц в отношении данного объекта прекращено 18.04.2011, зарегистрировано право общей долевой собственности за Ронгонен З.Р. (55/100 доли в праве), ООО "Регион-Строй" (20/100 доли в праве) и ООО "СпецСталь" (25/100 доли в праве) (л.д. 55).

Таким образом, нежилое помещение выбыло из собственности Должника в период наблюдения, а в последующем уже в ходе конкурсного производства право собственности на данное помещение перешло от его первоначальных приобретателей к последующим. Последнее может существенно усложнить вероятный процесс возврата данного имущества в собственность Должника, а также может при определенных обстоятельствах лишить конкурсных кредиторов Должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости выбывшего из собственности Должника объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 67 и 129 Закона о банкротстве Пантелеев А.В. и как временный управляющий, и как конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что об отчуждении Должником объекта недвижимости первоначальным приобретателям конкурсный управляющий был осведомлен Банком уже 23.03.2011, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. располагал возможностью и в силу своего должностного положения должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлениями как о признании сделки от 22.02.2011 недействительной, так и о принятии необходимых мер обеспечения, которые предотвратили бы возможность дальнейшего перехода права собственности на объект к последующим приобретателям.

Однако, с запросом о наличии у Должника недвижимого имущества конкурсный управляющий Пантелеев А.В. обратился в Росреестр только 01.04.2011, с запросом о предоставлении информации о переходе права собственности на объекты недвижимости управляющий Пантелеев А.В. обратился в Росреестр только 21.04.2011, исковое заявление об оспаривании совершенной Должником сделки конкурсный управляющий направил в арбитражный суд только 04.05.2011. Действий, направленных на принятие судом мер обеспечения, конкурсным управляющим не принималось.

Бездействие конкурсного управляющего и несвоевременность принятых им мер способствовало переходу права собственности на принадлежавший ранее Должнику объект недвижимости от первоначальных приобретателей к последующим, что, с учетом положений ст. ст. 301-303 ГК РФ существенно усложняет возврат недвижимости Должника в конкурсную массу, влечет за собой затягивание конкурсного производства и, в конечном итоге, ведёт к возможности причинения конкурсным кредиторам убытков.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее и несвоевременное исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Магистраль".

Доводы управляющего Пантелеева А.В. о неназначении судом при его отстранении нового конкурсного управляющего, не имеют отношения к предмету рассмотрения жалобы Банка на действия Пантелеева А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года по делу N А71-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова