Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-5384/10

29 октября 2010 г.

Дело N А35-722/2008 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области: Михайлова Н.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 59 от 16.12.2009 г..,

от ООО НКФ "Январь-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А35-722/2008 "г" (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" (далее - ООО НКФ "Январь-2000", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: не представление на собрании кредиторов ООО "Рассвет" 20.04.2010 г.. доказательств уведомления о собрании кредитора - Золотухина В.Н.; установление порядка ознакомления с материалами дела после регистрации участников собрания кредиторов до проведения собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника; не представление материалов, подлежащих согласованию и утверждению собранием кредиторов, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; внесение конкурсным управляющим в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания в нарушение п. 6 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; действия по препятствованию в участии в собрании кредиторов должника ООО НКФ "Январь 2000", выразившиеся в предложении проголосовать против предложения кредитора о переносе собрания кредиторов на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО НКФ "Январь 2000"; недопущение к участию в собрании кредиторов ООО "Рассвет" 20.04.2010 г.. некоторых кредиторов должника как основание для отмены решения данного собрания кредиторов по вопросу продажи имущества должника, установления начальной продажной цены имущества должника.

Кроме того, ООО НКФ "Январь-2000" просило признать незаконными решения собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 20.04.2010 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2010 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 06.09.2010 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.10.2010 г.. конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Пыжова Н.В. не явилась, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО НКФ "Январь-2000", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 г.. ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, а также на незаконность решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Рассвет" 20.04.2010 г.., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается, в частности, на то, что конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Пыжова Н.В. не представила собранию кредиторов должника 20.04.2010 г.. доказательства уведомления о данном собрании кредитора - Золотухина В.Н.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный, поскольку ООО НКФ "Январь-2000" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило конкретные доказательства того, что конкурсный управляющий направил в его адрес или в адрес иных кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства не уведомления конкурсным управляющим какого-либо кредитора о времени и месте проведения собрания также не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов доказательства направления в адрес всех кредиторов уведомлений в порядке ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО НКФ "Январь-2000" также указывает на неправомерное установление порядка ознакомления с материалами дела после регистрации участников собрания кредиторов до проведения собрания кредиторов.

Между тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено установление конкретного способа ознакомления участников собрания с материалами, которые будут представлены на собрании кредиторов, и не установлен запрет на установление конкурсным управляющим порядка ознакомления с материалами после регистрации участников собрания до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. по установлению порядка ознакомления с материалами после регистрации участников собрания до проведения собрания кредиторов не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО НКФ "Январь-2000" о проведении конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. собрания кредиторов не по месту нахождения должника обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 20.10.2009 г.. было принято решение о проведении собрания кредиторов ООО "Рассвет" по адресу: г.Белгород, ул. Пушкина, 34-а.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено препятствий к участию кого-либо в данном собрании и не нарушены интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства наличия возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов и возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО НКФ "Январь-2000" ссылается также на непредставление конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в дело о банкротстве материалов, подлежащих согласованию и утверждению собранием кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом указанным пунктом предусмотрен перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов

Согласно абз. 4, 5 пункта 7 статьи 12 вышеназванного Закона оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям протокола собрания кредиторов и иным имеющимся документам лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом как верно указал суд области, права ООО НКФ "Январь-2000", как кредитора, на ознакомление с материалами, представленными на собрании кредиторов от 20.04.2010 г.., не нарушены, поскольку сам кредитор имел возможность ознакомиться с этими материалами, в том числе: в порядке, установленном конкурсным управляющим и изложенном в уведомлении проведении собрания кредиторов; в порядке, установленном абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; а также после представления конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов и приложенных к нему документов в суд в порядке п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих ООО НКФ "Январь-2000" осуществить свое право на ознакомление с необходимыми материалами в установленном выше порядке, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор также указывает на неправомерное внесение конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку дня собрания в нарушение п. 6 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен запрет на внесение конкурсным управляющим дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Таким образом, внесение конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов о порядке проведения собрания кредиторов в повестку собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 20.04.2010 г.. не является нарушением п. 6 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г.. "Об общих принципах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Довод кредитора о препятствовании конкурсного управляющего в участии в собрании кредиторов должника ООО НКФ "Январь 2000", которое выразилось в предложении проголосовать против предложения кредитора о переносе собрания кредиторов на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО НКФ "Январь 2000", также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве причины, по которой кредитор не смог явиться на собрание кредиторов 20.04.2010 г.., была невозможность явки на собрание кредиторов представителя ООО НКФ "Январь 2000".

При этом конкурсный управляющий лишь выразил свою позицию по вопросу переноса собрания кредиторов на другую дату.

Выражение своей позиции по вопросам, разрешаемым на собрании кредиторов, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не создает каких-либо препятствий к участию заявителя в собрании кредиторов.

В данном случае причиной неявки на собрание кредиторов должника ООО НКФ "Январь 2000" явилась воля самого кредитора в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Доводы ООО НКФ "Январь 2000" о недопущении конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. к участию в собрании кредиторов ООО "Рассвет" 20.04.2010 г.. некоторых кредиторов должника суд первой инстанции также обоснованно отклонил, как основание для отмены решения данного собрания кредиторов по вопросу продажи имущества должника, установления начальной продажной цены имущества должника, поскольку данные доводы являются необоснованными, не подтверждаются документально и не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение

собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, доказательств нарушения принятыми собранием кредиторов ООО "Рассвет" от 20.04.2010 г.. решениями прав и законных интересов ООО НКФ "Январь 2000" не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры и доводы жалобы ООО НКФ "Январь 2000", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. не усматривается нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года по делу N А35-722/2008 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина