Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5800-07-П Суд удовлетворил требование о признании права собственности на здание и об истребовании его из чужого незаконного владения; поскольку договор мены между истцом и обществом в отношении спорного здания был признан в судебном порядке незаключенным, то у общества не могло возникнуть право собственности на это имущество, следовательно, заключенный впоследствии между обществом и ответчиком в отношении спорного здания договор купли-продажи является недействительным, так как истец не отчуждал имущество и не выражал на это свою волю (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5800-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 9836/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (далее - ООО "Фирма "Фантазия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер М" (далее - ООО "Премьер М") о признании недействительным права собственности ООО "Премьер М" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4 и признании права собственности истца на указанное здание.

Иск, предъявленный со ссылкой на нормы ст.ст. 11, 12, 218 ГК РФ, мотивирован тем, что поскольку договор мены здания, подписанный между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг" признан в судебном порядке незаключенным, следовательно, у ЗАО "Инд-Холдинг" не могло возникнуть право собственности на это здание и впоследствии перейти от ЗАО "Инд Холдинг" к ООО "Премьер М". Кроме того, регистрация права собственности ООО "Премьер М" на спорное здание совершена при наличии судебного запрета на ее проведение, установленного в рамках дела N А40-506669/04-50-517.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общества "Инд-Холдинг" (ИНН 7714318881 ОГРН 1047714071525).

Решением от 7 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО "Премьер М" на спорное здание возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной с ЗАО "Инд-Холдинг" от 19.11.04 г., которая не оспорена и не признана недействительной; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; право собственности ЗАО "Инд-Холдинг" на здание также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; слияние ЗАО "Инд-Холдинг" с ЗАО "ТехСервис-Консалт М" по договору от 09.11.04 г. не прекращает право собственности ЗАО "Инд-Холдинг" на спорное здание; на дату заключения договора от 19.11.04 г. истец не являлся собственником спорного здания, поэтому его права и интересы не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9270/05-ГК от 12 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что судебными актами - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.03 г. N КГ-А40/8800-02 по делу N А40-7948/02-52-100, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6455/03 от 26.06.03 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.04 г. N КГ-А40/8954-04, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.05 г. по делу N А40-4152/04-92-52 - установлены обстоятельства возникновения права собственности третьего лица на спорный объект недвижимости, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 года N КГ-А40/10619-05 решение от 7 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9270/05-ГК от 12 сентября 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество как у ЗАО "Инд-Холдинг", так и у ООО "Премьер М", с учетом последствий признания в судебном порядке договора мены от 13 марта 1998 года спорного имущества между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг" незаключенным. Также при разрешении вопроса о праве собственности, судам следовало выяснить является ли ООО "Премьер М" добросовестным приобретателем.

При этом, кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о преюдициальном значении судебных актов по делам N А40-7948/02-52-100 (иск конкурсного управляющего ООО "Фирма "Фантазия" об истребовании здания у ЗАО "Инд-Холдинг") и N А40-4152/04-92-52 (обжалование отказа ГУ ФРС по г. Москве о регистрации права собственности ЗАО "Инд-Холдинг"), поскольку ООО "Премьер М" не являлось лицом, участвующим в этих делах и, кроме того, вопрос о праве собственности на спорное здание по существу не был предметом рассмотрения по названным делам.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4 и истребовать это здание из незаконного владения ООО "Премьер М" в пользу истца.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле судом первой инстанции было привлечено ЗАО "Инд-Холдинг" (ИНН 7714318881 ОГРН 1047714071525), которое заменено на надлежащего ответчика ЗАО "Инд-Холдинг" (ИНН 7720133504 ОГРН 10377239336018).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москва (далее - УФРС по г. Москва).

Решением от 25 декабря 2006 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор мены от 13 марта 1998 года между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг" в отношении спорного здания был признан в судебном порядке незаключенным, то у ЗАО "Инд Холдинг" не могло возникнуть право собственности на это имущество. Таким образом, заключенный впоследствии между ЗАО "Инд-Холдинг" и ООО "Премьер М" в отношении спорного здания договор купли-продажи от 19 ноября 2004 года является недействительным в силу норм ст. 209, 218 ГК РФ, так как истец не отчуждал имущество и не выражал на это свою волю, ЗАО "Инд-Холдинг" не приобрело право собственности на спорное здание и не мог им распоряжаться.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года N 09АП-1415/2007-ГК решение суда отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сослался на то, что судебными актами по делам N А40-7948/02-52-100 и N А40-4152/04-92-52 дана оценка обстоятельствам заключения договора мены от 13.03.98 г. и последствий признания его незаключенным, определен статус добросовестного приобретения и установлены обстоятельства возникновения права собственности у ЗАО "Инд-Холдинг". Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что ЗАО "Инд-Холдинг" приобрело право собственности на спорный объект на основании вступивших в законную силу решений суда.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание решение суда по делу N А40-5460/05-121-499 от 06.03.06 г., которым признаны недействительными решения о ликвидации ЗАО "Инд-Холдинг" (ОГРН 1037739336018), решения налоговых инспекций о регистрации создания и прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме слияния и записи в ЕГРН, в том числе о регистрации ЗАО "Инд-Холдинг" (ОГРН 107714071525); в настоящее время ЗАО "Инд-Холдинг" (ОГРН 1037739336018) восстановлено в правах и реестре, в связи с чем судом первой инстанции ЗАО "Инд-Холдинг" (ОГРН 107714071525) было заменено на ЗАО "Инд-Холдинг" (ОГРН 1037739336018).

При этом, апелляционный суд указал на Соглашение от 28.11.06 г. между ООО "Премьер М" и ЗАО "Инд-Холдинг" (ОГРН 1037739336018) о возврате спорного здания последнему, на основании чего счел невозможным виндикацию имущества, поскольку лицо (ООО "Премьер М"), к которому предъявлен иск о виндикации, в настоящее время этим имуществом не обладает.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Фантазия", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-7948/02-52-100 и N А40-4152/04-92-52 неправомерна и на это указывал кассационный суд при отмене судебных актов по настоящему делу; незаключенная сделка не может порождать возникновение и прекращать право собственности на имущество; апелляционный суд необоснованно оценил возврат ООО "Премьер М" спорного здания ЗАО "Инд Холдинг" как правомерную сделку, поскольку последний не является законным собственником имущества, при этом фактически зданием в настоящее время владеет и использует в хозяйственной деятельности ООО "Премьер М".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ТОО "Фирма "Фантазия" по договору купли-продажи N 1420 от 18.11.93 г. выкупило через Фонд имущества г. Москвы здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, 24/2, стр. 4. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано надлежащим образом.

13 марта 1998 года между истцом и ЗАО "Инд-Холдинг" был подписан договор мены, по условиям которого произведен обмен принадлежащего истцу названного здания на векселя ЗАО "Индустриальная финансовая компания".

19 ноября 2004 года между ООО "ЗАО "Инд-Холдинг" и ООО "Премьер М" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого покупатель (ООО "Премьер М") приобрел здание общей площадью 2 282,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4. Право собственности ООО "Премьер М" зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве 28.12.04 г.

На дату заключения названного договора купли-продажи от 19.11.04 г. право собственности продавца (ЗАО "Инд Холдинг") было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4152/04-92-52 от 25.06.04 г. (предмет иска - обжалование отказа ГУ ФРС по г. Москве о регистрации права собственности) и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.04 г.

Между тем судом первой инстанции сделаны правильные выводы по настоящему делу о том, что незаключенная сделка изначально не могла повлечь прекращение права собственности у истца и возникновение права собственности у ЗАО "Инд Холдинг" и как следствие у ООО "Премьер М".

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подтверждение факта заключения гражданско-правового договора связано с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, составляющим его содержание как юридического факта.

Только воля вступающих в конкретное гражданское правоотношение лиц может породить конкретный договор. При отсутствии воли и ее изъявления договор состояться не может.

Следовательно, воля и волеизъявление является предпосылкой порождения не только договорного правоотношения, но и других гражданско-правовых отношений, при этом всегда действует принцип единства воли и волеизъявления (без конкретной воли не может быть ее изъявления и наоборот - изъявления воли не может быть фактически в отсутствии конкретной воли).

Признание же договора незаключенным меняет фактическую (действительную) волю и волеизъявление сторон.

С юридически несуществующей сделкой (даже косвенно) не может быть связано никаких правовых последствий.

Суды установили, что совершенная 13 марта 1998 года сделка между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг" - договор мены спорного здания на 5 векселей - решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02 г., постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 г. и постановлением кассационной инстанции от 03.09.02 г. по делу N А40-23285/00-23-233 признана незаключенной, не порождающей прав и обязанностей.

Признание незаключенным договора мены от 13 марта 1998 года фактически свидетельствует об отсутствии воли истца и его волеизъявления на отчуждение спорного здания другому лицу.

Поскольку договор мены от 13 марта 1998 года признан вступившими в законную силу судебными актами незаключенной сделкой, то порождать какие-либо правовые последствия для участников этой сделки, в том числе прекращать право собственности у истца и порождать право собственности у ЗАО "Инд-Холдинг" не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ЗАО "Инд Холдинг" не приобрело по незаключенной сделке право собственности на спорное имущество и в силу норм ст. 209 ГК РФ не могло, не являясь его собственником, отчуждать имущество по договору купли-продажи от 19.11.04 г. ООО "Премьер М".

Апелляционный суд счел ООО "Премьер М" добросовестным приобретателем со ссылкой на судебные акты по делам N А40-7948/02-52-100 (иск конкурсного управляющего ООО "Фирма "Фантазия" об истребовании здания у ЗАО "Инд-Холдинг") и N А40-4152/04-92-52 (обжалование отказа ГУ ФРС по г. Москве о регистрации права собственности ЗАО "Инд-Холдинг") и решил, что ЗАО "Инд-Холдинг" правомерно приобрело право собственности на спорное имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, судебные акты по названным делам не могут иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, поскольку ООО "Премьер М" не являлось лицом, участвующим в этих делах, о чем кассационная инстанция указывала при отмене судебных актов по настоящему делу в постановлении от 5 декабря 2005 года.

Поэтому по настоящему делу апелляционному суду необходимо было дать полную и самостоятельную правовую оценку всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что вопрос о праве собственности на спорное здание по существу не был предметом рассмотрения по названным делам.

При этом, апелляционному суду следовало принять во внимание обстоятельства, касающиеся спорного здания и заключения договора купли-продажи между ответчика, а именно на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества между ответчиками (19 ноября 2004 года), договор мены от 13 марта 1998 года уже был признан арбитражным судом незаключенным (решение от 25 апреля 2002 года) и на момент совершения сделки спорное имущество находилось фактически в споре, о чем ООО "Премьер М" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могло не знать.

Данные обстоятельства в свою очередь не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения ООО "Премьер М" спорного имущества.

Имущество, выбывшее помимо воли правообладателя, по смыслу норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено собственнику.

Кроме того, апелляционный суд отказал в истребовании имущества у ООО "Премьер М", поскольку оно уже якобы не находится в его владении, так как было возвращено ЗАО "Инд-Холдинг" в соответствии с Соглашением от 28 ноября 2006 года.

Между тем, ни из материалов дела, ни из показаний сторон не следует, что спорное имущество фактически было возвращено ООО "Премьер М" и не находится у него во владении, надлежащих доказательств этого обстоятельства не имеется.

При этом, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела, соглашение от 28 ноября 2006 года было представлено только в апелляционный суд при повторном рассмотрении дела и не являлось предметом изучения и оценки в суде первой инстанции, в то время как суд первой инстанции сослался на акт осмотра здания от 29 ноября 2006 года, подтверждающего нахождение спорного имущества во владении ООО "Премьер М", сдающего его в аренду другим лицам. Между тем, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, исходя из правоустанавливающих документов ООО "Премьер М" является собственником спорного здания, имущество правомерно истребовано из его владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 09АП-1415/2007-ГК по делу N А40-14315/05-63-101 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года - оставить в силе.