Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4931/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А59-931/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Серебренников Л.Ф. (по доверенности от 20.06.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аскольд"

апелляционное производство N 05АП-4931/2011

на решение от 09.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65)

к ООО "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654, местонахождение: Сахалинская обл., Томаринский район, с. Красногорск, ул. Набережная, 78)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" с иском о взыскании 1 917 000 рублей убытков.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств по договору в части непредставления истцу квот на вылов рыбы, прекращении в одностороннем порядке исполнения договора подряда и невозмещении стоимости 74,55 тонн выловленной истцом рыбопродукции, причинили последнему убытки в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе и поименованных в приложении. Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, возвратить представителю истца документы, приложенные к жалобе как дублирующие материалы дела. В порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные выступления представителя истца и выписка из стенограммы заседания суда. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения жалобы, представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2010 между ООО "Дружба" (Заказчик) и ООО "Аскольд" (Подрядчик) заключен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика вылов квоты горбуши, выделенной Заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06,точка постановки 1-16-06 (р-н р.Красногорки) и на участке N 65-16-08,точка постановки 1-16-08 (р-н р.Белинки), принадлежащих ООО "Дружба" в объеме, факт. Тонн, а Заказчик обязался оплатить его работу.

Срок действия договора: начальный - с момента выписки разрешения на лов; конечный срок - окончание взаиморасчетов по договору (п. 1.3).

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением Подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора Подрядчик производит постановку, обслуживание, снятие орудий лова, вылов рыбы, ежедневные отчеты по добыче рыбы-сырца, а Заказчик обеспечивает подготовку документации для выписки разрешений на вылов горбуши, своевременно ведет отчетность по вылову в вышестоящие организации, обеспечивает бригаду рыбаков Подрядчика поверенными весами для взвешивания рыбы - сырца при ее сдаче в переработку.

На момент заключения договора подряда у ООО "Дружба" имелись следующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: серии СКТУ N 000163 на 25 тонн горбуши Западно-Сахалинская п/зона РПУ N 65-16-06,сроки добычи с 16.06.2010 по 30.08.2010. Разрешение выдано 16.06.2010; серии СКТУ N 000164 на 25 тонн горбуши, Западно-Сахалинская п/зона, РПУ N 65-16-08, с 16.06.2010 по 30.08.2010. Дата выдачи - 16.06.2010; серии СКТУ N 000026 от 01.06.2010 на вылов 30 тонн горбуши в Западно-Сахалинской п/зоне ,РПУ N 65-16-06,срок добычи с 01.06.2010 по 30.08.2010. Разрешение серии СКТУ N 000412 на вылов 50 тонн горбуши, Западно-Сахалинская п/зона, участок N 65-16-06, с 02.07.2010 по 30.08.2010 выдано 02.07.2010,то есть в период действия договора. Разрешение серии СКТУ N 000511 на вылов 200 тонн горбуши в Западно-Сахалинской п/зоне,РПУ N 65-16-06,срок добычи с 08.07.2010 по 30.08.2010 . Разрешение выдано 13.07.2010,начало периода промысла 13.07.2010.

Решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 N 11 приостановлен промысел горбуши юго-западного Сахалина с 08.07.2010 по 20.07.2010 за исключением мониторинговых неводов. Разрешение на вылов 200 тонн горбуши относится к вылову мониторинговым неводом.

Из представленных ООО "Дружба" в Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству сведений об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по разрешительному билету СКТУ N 000511 (на 200 тонн) следует, что за отчетный период с 08.07.2010 по 15.07.2010 выловлено 74,55 тонн горбуши. Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Между тем апелляционный суд полагает, что указанная оценка заключенного между сторонами договора не является верной. Рассматривая условия договора от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 и оценивая его в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля каждой стороны была направлена на заключение договора о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесения такого вклада и его размер являются существенным условием договора простого товарищества. При этом при заключении договора о совместной деятельности его участники вправе по своему усмотрению определять размер вклада каждого товарища, в том числе, давать денежную оценку такому вкладу. При отсутствии такой оценки вклады товарищей считаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Однако из содержания договора N Д-А/10/06/20-1 не представляется возможным установить размер вкладов сторон, в том числе их денежную оценку, и порядок их внесения. Следовательно, при заключении договора не было соблюдено его существенное условие о внесении вкладов и их размере, поэтому данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Незаключенность договора простого товарищества означает его фактическое отсутствие, равно как и отсутствие правоотношений между товарищами в рамках главы 55 ГК РФ, в связи с чем условия договора N Д-А/10/06/20-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе, лишает права требовать исполнения его условий, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Право на использование рыбопромысловых участков, в том числе в Западно-Сахалинской подзоне на участках N 65-16-06 и N 65-16-08, получено ООО "Дружба" в порядке, установленном ст. 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве), по смыслу которой освоение рыбопромысловых участков не допустимо без приобретения лицом соответствующего права. Наличие такого права подтверждается разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с указанных участков, которые выданы компетентным органом государственной власти исключительно ООО "Дружба".

В силу части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

То есть в силу приведенных правовых норм право на освоение квот, распоряжение добытой истцом с участков N 65-16-06 и N 65-16-08 горбуши, принадлежало ООО "Дружба", а не ООО "Аскольд".

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений истец, осуществлявший вылов рыбы-сырца с указанных участков своими силами и средствами в пользу ответчика, вправе потребовать от ответчика оплаты своих фактических затрат на вылов рыбы-сырца, что является причиненными ему убытками.

Между тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить точный объем водных ресурсов, подлежащих вылову истцом. При этом в связи с введением ограничений на промысел горбуши, разрешение на вылов получено ответчиком только 13.07.2010, т.е. после перевода бригады истца на лов в ином участке (согласно подписанному сторонами решению от 07.07.2010). При этом разрешение на мониторинговый невод на вылов 200 тонн горбуши получено ответчиком в рамках исполнения иного договора N 04-114/2010-НИР от 28.06.2010 на выполнение научно-исследовательских, заключенного с ФГУП "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными им убытками, а также их размер.

Неверная оценка судом первой инстанции заключенного между ООО "Дружба" и ООО "Аскольд" договора от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 не повлияла на выводы суда по существу рассмотренного спора и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2011 по делу N А59-931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Аскольд" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Аскольд" из федерального бюджета 14 085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко