Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-7549/10

г. Челябинск

23 сентября 2010 г.

N 18АП-7549/2010 N 18АП-7550/2010 Дело N А47-10837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" и Козлова Ивана Прокофьевича, Воловод Ларисы Борисовны, Хоронько Татьяны Викторовны, Сапон Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-10837/2009 (судья Сиваракша В.И.), при участии от Самойленко Галины Федоровны - Провоторовой Ю.С. (доверенность от 22.11.2008 N 10133); от закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - Епанешникова А.С. (доверенность от 05.02.2010); от Козлова Ивана Прокофьевича - Волковой В.А. (доверенность от 28.05.2010 N 1-1546); Сапон Ольги Михайловны (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Самойленко Галина Федоровна (далее - Самойленко Г.Ф., заявитель), являясь акционером Закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург", общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ФСРФ, регистрирующий орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Ресторан "Оренбург", о признании недействительным приказа ФСФР от 27.03.2006 N 04-2708; незаконными действий по государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург" от 27.03.2006, регистрационный номер 1-01-00723-Р-002D; недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D; об обязании произвести действия по аннулированию государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самойленко Г.Ф. уточнила заявленные требования: просит суд признать недействительным приказ руководителя ФСФР от 27.03.2006 N 04-2708 о регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург" от 27.03.2006 регистрационный номер 1-01-00723-Р-002D; недействительным дополнительный выпуск акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D; обязать ФСФР произвести действия по аннулированию государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D.

Судом заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войтина Валентина Александровна; Воловод Лариса Борисовна; Вольхина Хамдия Габдулхаковна; Воробева Татьяна Васильевна; Горина Надежда Валентиновна; Гринева Валентина Васильевна; Евдокимова Эмма Александровна; Зулюкова Любовь Николаевна; Клименко Ирина Анатольевна; Козлов Иван Прокофьевич; Колязинова Ольга Дмитриевна; Кравченко Наталья Васильевна; Кшнякина Федосия Гавриловна; Лабынцева Александра Васильевна; Ляпидевская Нина Анатольевна; Мыльникова Людмила Николаевна; Надеждина Валентина Николаевна; Николаева Ирина Радиковна; Перепелкина Екатерина Львовна; Петина Вера Ивановна; Поликарпова Татьяна Николаевна; Пшеничникова Валентина Павловна; Ромашкова Наталья Григорьевна; Сапон Ольга Михайловна; Семенова Лилия Равильевна; Ситникова Вера Петровна; Скворцова Людмила Михайловна; Студеникина Валентина Александровна; Субхангуллова Любовь Ивановна; Тютикова Любовь Александровна; Фарафонтова Татьяна Николаевна; Хоронько Татьяна Викторовна; Чеховская Татьяна Николаевна; Шахмуратова Гульнафис; Шепель Мария Федоровна; Щеглова Ольга Николаевна; Янзина Наталья Васильевна; Тимербулатова (Лагода) Кристина Камильевна; Гильдебрандт Алексей Андреевич, Жиганова Ираида Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 ЗАО "Ресторан "Оренбург" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 (резолютивная часть объявлена 04.06.2010) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными приказ ФСФР от 27.03.2006 N 04-2708 "О регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург" и дополнительный выпуск акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D, обязал ФСФР произвести действия по аннулированию государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D.

С указанным судебным актом не согласились акционеры общества Козлов Иван Прокофьевич, Воловод Лариса Борисовна, Хоронько Татьяна Викторовна, Сапон Ольга Михайловна (далее - Козлов И.П., Воловод Л.Б., Хоронько Т.В., Сапон О.М.) а также ЗАО "Ресторан "Оренбург" и обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов И.П., Воловод Л.Б., Хоронько Т.В., Сапон О.М. ссылаются на следующие обстоятельства. Критерии оценки существенного нарушения прав Самойленко Г.Ф., использованные судом, не имеют правового обоснования. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в результате выкупа Козловым И.В. акций общества, доля акций заявителя существенно уменьшилась. Самойленко Г.Ф. принимала участие в собрании 03.11.2005, была извещена о возможности выкупа акций, правом на выкуп акций не воспользовалась. Решения, принятые на указанном собрании никем не оспорены. Полагают, что причинно-следственной связи между фактом оплаты или неоплаты Козловым И.П. акций и изданием приказа ФСФР не имеется. Количество акций у Самойленко Г.Ф. уменьшилось в результате принятия решения общим собранием акционеров об увеличении уставного капитала общества, а не в результате эмиссии или издания приказа ФСФР. Выводы суда основаны на предположениях. Иск Самойленко Г.Ф. не направлен на защиту принадлежащих ей прав и законных интересов. Судебная практика допускает удовлетворение подобных исков только в случае неуведомления акционера о возможности выкупа акций. Вывод суда о том, что уменьшение количества акций уменьшает объем прав заявителя, не основан на законе. Ни суд, ни заявитель не привели доводов в части того, какого своего права лишился заявитель при оценке векселей. Кроме того, договор купли-продажи векселей акций между обществом и Козловым И.П. недействительным не признан. Сам факт представления недостоверной информации в отчете не затрагивает права заявителя. Заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и придал обратную силу закону. Срок исковой давности по аналогичным спорам составляет 3 месяца, с момента регистрации отчета об итогах выпуска 27.03.2006 прошло более трех лет. Суд, сославшись на положения ст. 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неправильно истолковал закон. Исходя из выводов суда, иски любой давности, право на которые возникло задолго до 2009 года, могут быть заявлены в течение 3 месяцев, начиная с 21.10.2009 и должны быть рассмотрен без применения срока исковой давности. При вынесении судебного акта судом применена новая редакция ст. 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 24.04.1996 "О рынке ценных бумаг", тогда как эмиссия была проведена по ранее действовавшим нормам. Оснований для отказа в регистрации выпуска акций, перечисленных в ст. 21 Федерального закона N 39-ФЗ от 24.04.1996 "О рынке ценных бумаг" не имелось. В старой редакции закона названное судом на стр. 13 решения основание для признания недействительным выпуска ценных бумаг отсутствовало. Суд необоснованно применил п. 1.7 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Обнаружение недостоверной информации в отчете об итогах выпуска по ранее действовавшей редакции Закона не влечет признание недействительным всего выпуска. Нарушения носили устранимый характер, регистрирующим органом обществу мог быть предоставлен срок для их исправления. На стадии регистрации выпуска акций нарушений не имелось. Кроме того, регистрирующий орган несет ответственность только за полноту информации, содержащейся в представленных документах. В решении дана оценка обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания по делу. Действия суда по оценке мотивов увеличения уставного капитала недопустимы. Судом не принято во внимание содержание бухгалтерских балансов, в которых отражалась задолженность перед Козловым И.П. Заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость векселя превышала его номинальную стоимость, что могло нанести обществу убытки. Судом не учтено, что акции Козловым И.П. были оплачены в денежной форме. Заявители апелляционной жалобы указывают, что согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 24.04.1996 "О рынке ценных бумаг" недействительность отдельных сделок, совершенных в ходе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска недействительным.

ЗАО "Ресторан "Оренбург" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Так, вывод суда о наличии оснований для признания дополнительного выпуска недействительным, не соответствует материалам дела. При принятии судебного акта суд неправомерно руководствовался редакцией ст. 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 24.04.1996 "О рынке ценных бумаг", не действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта. То обстоятельство, что акции Козловым И.П. оплачены векселями, не привело к возникновению убытков у общества. Общество имело задолженность перед Козловым И.П. Суждение суда о лишении Самойленко Г.Ф. права принять участие в оценке векселей, принятых в качестве оплаты за акции от Козлова И.П., неправомерны. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном пополнении уставного капитала при дополнительной эмиссии. Право акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно только в случаях, если дополнительным выпуском нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является восстановление его нарушенных прав. Вывод суда о том, что уменьшение количества акций у Самойленко Г.Ф. повлекло уменьшение ее прав как акционера общества, не основан на нормах права. Суждение суда о приоритете защиты прав акционера Самойленко Г.Ф. перед правами других акционеров не соответствует требованиям законодательства. О возможности выкупа акций Самойленко Г.Ф. была уведомлена в установленном законом порядке. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Судом неправильно истолкованы положения ст. 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вывод суда о целях увеличения уставного капитала противоречит материалам дела и не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции к своему рассмотрению, ответчик указывает на неверное толкование судом закона и неприменение срока исковой давности. Полагает, что сам по себе факт оплаты уставного капитала векселем вместо денежных средств не является нарушением закона и не нарушает права акционера. Вывод суда о том, что дополнительный выпуск акций не преследовал цели привлечения инвестиций и не был направлен на развитие общества, является неверным. ЗАО "Ресторан "Оренбург" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Самойленко Г.Ф. отказать.

В своем отзыве на доводы апелляционных жалоб заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обществом в ФСФР представлена недостоверная информация в части условий и порядка оплаты ценных бумаг. Приказ ФСФР содержал недостоверные сведения об оплате акционером Козловым И.П. дополнительных акций в количестве 19 965 519 шт. Наличие в справке об оплате ценных бумаг недостоверной информации в целях регистрации отчета об итогах эмиссии, свидетельствует о недействительности приказа ФСФР об утверждении итогов эмиссии и дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург". Судом правильно установлено, что установление рыночной стоимости векселя, переданного Козловым И.П. для целей оплаты размещения акций, не производилось. Задолженность общества перед Козловым И.П. появилась в результате осуществления коммерческой деятельности, где Козлов И.П. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а не акционера. Вексель не может являться средством платежа при оплате уставного капитала. При государственной регистрации Отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитентом представлена недостоверная информация, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов владельцев эмиссионных ценных бумаг. Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права не допущено. Нарушение прав Самойленко Г.Ф. заключается в том, что предоставление обществом в ФСФР недостоверной информации привело к существенному снижению доли принадлежащих заявителю акций с 2,66% до 0,01% от их общего количества, т.е. уменьшился объем голосов на общем собрании акций, так как она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся 20.12.2005 регистрации дополнительного выпуска акций и возможности их приобретения в порядке, определенном решением о выпуске акций на собрании 03.11.2005. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при исчислении сроков исковой давности. Срок исковой давности Самойленко Г.Ф. не пропущен. О незаконности действий ФСФР заявитель узнала 08.09.2009. Заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своих возражениях на доводы жалоб и отзыве третьи лица ссылаются на незаконность действий Козлова И.П. и общества. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб 25.08.2010 было отложено на 22.09.2010 на 10 час. 00 мин. на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представитель ФСФР и третьи лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Представитель Козлова И.П. представил отзыв на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ресторан "Оренбург", ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Козлова И.П. о приобщении к материалам дела письма ФСФР от 21.07.2010 N 10-АС-05/16670 и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.08.2010 N Д06-2592.

Представитель Самойленко Г.Ф. с доводами жалоб не согласился.

Сапон О.М. поддержала доводы подателей апелляционных жалоб.

От третьих лиц поступил дополнительный отзыв, в котором они ссылаются на то, что решение об увеличении уставного капитала никогда не принималось, никто из акционеров акции не продавал и не дарил. Регистрацию дополнительного выпуска акций полагают незаконной.

Судом отклонено ходатайство ЗАО "Ресторан "Оренбург" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации (а именно ст. 35, 46, 55) п. 9. ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности, истекший более трех месяцев назад до вступления в силу указанного закона, начинает исчисляться с даты вступления поименованного закона и о приостановлении производства по делу до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации на основании ст. 103 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенной правовой нормы, в связи с чем ходатайство ЗАО "Ресторан "Оренбург" удовлетворению не подлежит.

Ответчик, при наличии мнения о том, что указанная им норма не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Ресторан "Оренбург" зарегистрировано 22.12.1992 за N 773 администрацией Центрального района г. Оренбурга.

Оренбургской городской регистрационной палатой 20.08.1997 обществу выдано свидетельство N 773-Ц о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного администрацией Центрального района г. Оренбурга 22.12.1992.

03.11.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Ресторан "Оренбург", на котором были приняты следующие решения: внести изменения и дополнения в Устав общества, согласно которым общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 28 513 800 штук обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 1 руб. каждая; увеличить уставный капитал общества на 28 513 800 руб. путем размещения 28 513 800 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, срок размещения - 50 дней со дня государственной регистрации выпуска ценных бумаг, акции размещаются среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, форма оплаты размещаемых ценных бумаг - денежными средствами путем внесения в кассу общества либо в форме безналичного расчета; одобрить сделку, в отношении которой имеется заинтересованность, при приобретении генеральным директором общества Козловым И.П., владеющим 70,02% от общего количества обыкновенных акций, 19 965 519 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.

Приказом ФСФР от 20.12.2005 N 04-2237 на основании представленного обществом пакета документов зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг (акции обыкновенные именные) ЗАО "Ресторан "Оренбург" в количестве 28 513 800 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму по номиналу 28 513 800 руб., зарегистрированным ценным бумагам присвоен регистрационный номер 1-01-00723-Р-002D.

20.02.2006 руководителем ЗАО "Ресторан "Оренбург" издан приказ б/н "Об утверждении отчета об итогах выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург". Указанный приказ, справка об уведомлении акционеров общества о возможности приобретения акций дополнительного выпуска, справка об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки (приобретено акций дополнительного выпуска в количестве 21 289 932 штук, сумма 21 289 832 руб. поступила в кассу общества 26.12.2005), Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, представлены в ФСФР.

Приказом руководителя ФСФР от 27.03.2006 N 04-2708 "О регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург" зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акции обыкновенные именные) ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D (выпущено 21 289 932 акции, размещено 21 289 932 акции номинальной стоимость 1 руб. каждая на общую сумму 21 289 932 руб.).

Самойленко Г.Ф. является акционером ЗАО "Ресторан "Оренбург" с количеством акций 2 723 шт., что подтверждается выпиской закрытого акционерного общества "Иркол" из реестра акционеров ЗАО "Ресторан "Оренбург" N 127466.

Полагая, что предложение о приобретении дополнительных акций ей не направлялось, акционером Козловым И.П. оплата акций была начата до принятия общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала общества на 28 513 800 руб. путем размещения 28 513 800 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, Козловым И.П. оплата акций, в нарушение решения общего собрания акционеров, произведена в большей части неденежными средствами и указанными действиями нарушены её права как акционера общества, поскольку произошло значительное сокращение доли принадлежащих ей акций, при представлении документов в ФСФР обществом указаны недостоверные сведения в Отчете об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург", Самойленко Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что обществом в ФСФР представлена недостоверная информация в части условий и порядка оплаты ценных бумаг, дополнительным выпуском ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург" существенно нарушены права и законные интересы акционера общества - Самойленко Г.Ф. в связи с уменьшением объема принадлежащих ей прав, изменением количества акций, а также отсутствием возможности принять участие в оценке векселей. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком - ЗАО "Ресторан "Оренбург".

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на положения ст. 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 24.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и п. 1, 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 205-ФЗ) и указал, что истечение трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг (в старой редакции) приходится на 27.06.2006 (27.03.2006 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург"), Федеральный закон N 205-ФЗ вступил в силу с 21.10.2009, период времени между 27.06.2006 и 21.10.2009 превышает трехмесячный срок, следовательно, срок, установленный ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг (в новой редакции), исчисляется с 21.10.2009. В связи с указанным, суд сделал вывод о том, что акционер Самойленко Г.Ф. в арбитражный суд обратилась 12.11.2009, то есть в пределах установленного ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ) трехмесячного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неверным, основанным на неправильном толковании норм права, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу - ЗАО "Ресторан "Оренбург" заявлено об истечении срока исковой давности по требованию заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах их выпуска являются этапами процедуры эмиссии ценных бумаг, поэтому обжалование актов о такой регистрации должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с абз. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг в редакции, действовавшей на момент принятия ФСФР обжалуемого приказа и регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D, срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, специальный закон установил сокращенный срок, течение которого начинается с определенного момента, определяемого заранее установленным событием - датой регистрации отчета об итогах выпуска.

Из материалов дела следует, что Приказом ФСФР от 27.03.2006 N 04-2708 зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Ресторан "Оренбург".

Акционер Самойленко Г.Ф. обратилась в арбитражный суд 12.11.2009, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока с момента регистрации отчета о выпуске ценных бумаг.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения, в частности, в ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг. Согласно п. 5 данной статьи срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, с даты вступления в силу указанных изменений (21.10.2009) установленный трехмесячный срок не изменился.

Положения п. 9 ст. 15 Федерального закона N 205-ФЗ, предусматривающие порядок исчисления сроков давности к требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу указанного Закона, применяются к срокам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ и устанавливающим более длительные сроки, чем сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Из системного толкования положений Федерального закона N 205-ФЗ и гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом целей Федерального закона N 205-ФЗ следует, что положения п. 9 ст. 15 Федерального закона N 205-ФЗ не распространяются на те случаи, когда к моменту его вступления в силу давностный срок оспаривания соответствующих актов, решений уже истек.

Федеральный закон N 205-ФЗ не предусматривает восстановления ранее истекших сроков давности.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 27.03.2006, а требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 12.11.2009, срок исковой давности по этим требованиям следует считать пропущенным.

Довод Самойленко Г.Ф. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению с учетом заявленных в настоящем деле требований и положений ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг.

Следует учитывать, что о наличии оспариваемого приказа ФСФР и о регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D Самойленко Г.Ф. было известно на момент подачи ею, Субхангулловой Л.И. и Шеппель М.Ф. иска к ЗАО "Ресторан "Оренбург" и Козлову И.П., при участии третьего лица - ФСФР, о признании ничтожной сделки, совершенной в форме соглашения от 26.12.2005 между ответчиками о приобретении и оплате 19 965 519 шт. дополнительных акций, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-8588/2008 принято решение от 02.07.2009.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Самойленко Г.Ф. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Оренбургской области - отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления Самойленко Г.Ф. произведена уплата государственной пошлины в сумме 400 руб., тогда как согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) для физических лиц при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 100 руб. Самойленко Г.Ф. заявлено два требования, следовательно, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю 200 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные заявителями апелляционных жалоб, подлежат взысканию с Самойленко Г.Ф., в том числе в пользу Козлова И.П., Воловод Л.Б., Хоронько Т.В., Сапон О.М. по 25 руб. каждому, в пользу ЗАО "Ресторан "Оренбург" - 1000 руб. (с учетом требований пп. 3 п. 1, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателям апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-10837/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Самойленко Галине Федоровне отказать.

Взыскать с Самойленко Галины Федоровны в пользу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Самойленко Галины Федоровны в пользу Козлова Ивана Прокофьевича, Воловод Ларисы Борисовны, Хоронько Татьяны Викторовны, Сапон Ольги Михайловны в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе по 25 руб. каждому.

Возвратить из федерального бюджета Козлову Ивану Прокофьевичу 475 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/062 Оренбургского ОСБ РФ 8623 от 08.07.2010 N 36053203.

Возвратить из федерального бюджета Воловод Ларисе Борисовне 475 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/062 Оренбургского ОСБ РФ 8623 от 08.07.2010 N 36053206.

Возвратить из федерального бюджета Хоронько Татьяне Викторовне 475 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/062 Оренбургского ОСБ РФ 8623 от 08.07.2010 N 36053205.

Возвратить из федерального бюджета Сапон Ольге Михайловне 475 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/062 Оренбургского ОСБ РФ 8623 от 08.07.2010 N 36053204.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Ресторан "Оренбург" 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 148 от 28.05.2010.

Возвратить из федерального бюджета Самойленко Галине Федоровне 200 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по иску по чеку-ордеру филиала N 8623/8623 Оренбургского ОСБ РФ 8623 от 11.11.2009 N 27389370.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко