Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17351/11

г. Москва

Дело N А40-50506/11-120-381

09 августа 2011 г.

N 09АП-17351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Горнорудная компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-50506/11-120-381, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260; Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, ул. Советская, д. 32)

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Горнорудная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным приказа от 13.04.2011 N 384 "Об аннулировании результатов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопавловский в Республике Бурятия".

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Федерального агентства по недропользованию от 13.04.2011 N 384 "Об аннулировании результатов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопавловский в Республике Бурятия" и запрета Федеральному агентству по недропользованию принимать решения и проводить конкурсы или аукционы на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи нефрита на вышеуказанном участке.

Определением от 12.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд пришел к выводу, что ООО "Горнорудная компания" аргументировано и документально не обосновало, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом автор жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствует предмету требований, заявленных к ответчику, непосредственно связаны и соразмерны им, а также необходимы и достаточны для предотвращения затруднительности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу и причинения заявителю значительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае Общество просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Федерального агентства по недропользованию от 13.04.2011 N 384 "Об аннулировании результатов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопавловский в Республике Бурятия" и запрета Федеральному агентству по недропользованию принимать решения и проводить конкурсы или аукционы на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи нефрита на вышеуказанном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления действия указанного приказа, а также отсутствии оснований для запрета Федеральному агентству по недропользованию принимать решения и проводить конкурсы или аукционы на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи нефрита на вышеуказанном участке.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результат обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 с 13.08.2004).

Однако заявитель соответствующих доказательств не представил. Из материалов дела не следует, что отсутствуют основания, полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможного исполнения оспариваемого акта решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-50506/11-120-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов